РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону « 01 » апреля 2011 года
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
с участием судебного пристава-исполнителя ССП Октябрьского района г. Р/Д Тризна А.В. по удостоверению
при секретаре Кропива Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области в рамках исполнительного производства №, заинтересованное лицо: ФИО4,
установил:
Заявитель обратился в суд с жалобой на постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области в рамках исполнительного производства №, заинтересованное лицо: ФИО4, ссылаясь на то, что является должником указанному по исполнительному производству, которое находится в производстве ССП Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.
В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату, о расчете задолженности по алиментам, о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы, о взыскании исполнительского сбора.
С указанными постановлениями заявитель не согласен, считает их незаконными и нарушающими его права и законные интересы.
В качестве основания для их отмены заявитель указывает на не получение им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что лишило его возможности в добровольном порядке исполнитель исполнительный документ.
Кроме того, заявитель утверждает о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о расчете задолженности не принял во внимание добровольные выплаты за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
Просил суд отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату, о расчете задолженности по алиментам, о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы, о взыскании исполнительского сбора.
В судебное заседание заявитель не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 440 ГПК РФ. Что касается извещения заявителя с помощью телефонограммы, следует отметить следующее.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено извещение и вызова в суд лиц, участвующих в деле, в частности, телефонограммой, которая фиксирует судебное извещение или вызов и его вручение адресату.
Согласно ч. 1 ст. 114 ГПК РФ в судебных повестках и иных судебных извещениях должны содержаться: наименование и адрес суда, указание времени и места судебного заседания, наименование адресата - лица, извещаемого или вызываемого в суд, указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат, наименование дела, по которому извещается или вызывается адресат.
В абз. 2 п. 9.2 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утв. Приказом Судебного департамента при ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 161, также указано, что извещение о вызове в суд лиц может быть осуществлено посредством направления в том числе телефонограмм с указанием лица, принявшего извещение (Ф.И.О., должности и сведений о передаче извещаемому лицу сообщения).
При таких обстоятельствах, учитывая десятидневный (укороченный) срок для рассмотрения жалобы на действия ССП, суд расценивает имеющуюся в деле телефонограмму как надлежащее извещение заявителя, тогда как, не явившись в судебное заседание, он не пожелал воспользоваться своим правом предоставить суду какие-либо доводы в обоснование заявленных им требований.
Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области по удостоверению возражал против удовлетворения жалобы, просил отказать, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным возражениях, имеющихся в материалах дела.
ФИО4 в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в порядке ст. 440 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы данного дела, материалы исполнительного производства №, заслушав мнение судебного пристава-исполнителя, считает заявленные требования необоснованными и, соответственно, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Рассматривая доводы заявителя, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.
Из системного анализа положений ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ и ст.ст.1, 12 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель… принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В этих целях судебный пристав-исполнитель наделяется рядом прав и обязанностей (ст. 12 Закона о судебных приставах).
Согласно ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Использование предоставленных ему прав должно осуществляться с учетом баланса интересов, как взыскателя, так и должника; нарушение прав и законных интересов одного из них Законом не допускается.
Из пояснений сторон, материалов данного дела, материалов исполнительного производства № видно, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ: исполнительный лист (дубликат) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей с/у № <адрес>. Предмет исполнения: алименты в размере 1/6 части на содержание дочери Марии, ДД.ММ.ГГГГг.р., в пользу взыскателя ФИО4, должник: ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 №. Копия постановления направлена должнику по почте.
То обстоятельство, что заявитель был надлежащие уведомлен о наличии алиментных обязательств и возбуждении в отношении него исполнительного производства, подтверждается материалами исполнительного производства, в частности, ДД.ММ.ГГГГ. заявитель являлся по вызову судебного пристава-исполнителя в Октябрьский районный отдел судебных приставов, где им было предоставлено заявление о сведениях, подтверждающих выплаты по алиментным обязательствам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заявителем заполнена информационная карта, где им было указано место получения дохода.
Более того, у заявителя производились удержания алиментов в размере 1/6 части из заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО6 ФИО7
Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, пояснениям которого у суда оснований не доверять нет, в потому они признаны соответствующими действительности, ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного приема заявителю разъяснен способ и порядок исполнения судебного решения о взыскании алиментов, а именно, определение задолженности по алиментам и обращение взыскание на доходы должника, разъяснено право предоставить судебному приставу-исполнителю сведения о полученном доходе и сведения, подтверждающие добровольное исполнение решение суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На личном приеме ДД.ММ.ГГГГ сведения о полученном доходе должником предоставлены не были. В телефоном режиме заявителю неоднократно предлагалось предоставить сведения о доходе, однако последний не реагировал.
Все вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что заявитель был надлежаще уведомлен о наличии алиментных обязательств и возбуждении в отношении него исполнительного производства №, тогда как своим правом ознакомиться с его материалами не воспользовался (ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве»).
Само по себе неполучение заявителем по почте копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о не выполнении судебным приставом-исполнителем своей обязанности по направлению копии постановления заявителю. Доказательств обратному суду представлено не было.
Согласно сопроводительному письму от работодателя ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ у должника ФИО1 имеется задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 605,71 руб.
ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам, о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на заработную плату должника, где работодателю или главному бухгалтеру ООО «Компьютер-Инжиниринг» предлагалось производить удержания в размере 60% из заработной платы (43,3% - на погашение задолженности, 16,7% - периодический платеж). Вместе с вышеуказанными постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО9» направлен запрос о полученном доходе ФИО1 за период работы в вышеуказанной организации.
Из материалов исполнительного производства № видно, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности были учтены все платежные документы, предоставленные должником за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об оплате алиментов ФИО1 за январь ДД.ММ.ГГГГ. и февраль ДД.ММ.ГГГГ. в материалах исполнительного производства № отсутствуют. В связи с этим, судебный пристав-исполнитель обосновано рассчитал задолженность согласно требованию исполнительного документа в размере 1/6 из заработка и иного дохода.
Предоставление заявителем судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих выплату алиментов за январь-февраль 2011г., не лишает его права на перерасчет суммы задолженности по алиментам.
Согласно ст. 102 п.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор за неуплату алиментов исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.
Как усматривается из материалов дела, заявитель был осведомлен о возбуждении исполнительного производства, поскольку после его возбуждения неоднократно приходил на прием к приставу, предоставлял документы о выплате алиментов, также просил произвести расчет задолженности по алиментам.
При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя от 25.02.2011г. о взыскании исполнительского сбора следует признать соответствующим части 5 статьи 102 и части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также статье 211 ГПК РФ, в соответствии с которыми исполнительский сбор взыскивается с каждой суммы задолженности по алиментам, не уплаченным после того, как должнику стало известно о возбуждении исполнительного производства. Доказательств обратному суду заявителем предоставлено не было.
Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель, не направив ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства, тем самым лишил его возможности исполнить требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, необоснованны. Согласно п.2 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный исполнительным документом, т.е. немедленно. Таким образом, срок для добровольного исполнения алиментных платежей Законом не устанавливается.
В силу пункта 2 ч. 3 ст. 68 Закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно пункту 3 ч. 1 ст. 98 Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
В соответствии с ч. 1 ст. 99 Закона размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Исследованными в ходе рассмотрения дела материалами исполнительного производства подтверждено отсутствие у должника денежных средств и имущества, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем. Поэтому в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 98 Закона судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание на доходы должника в виде заработной платы. Размер удержаний из заработной платы должника определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 2 ст. 99 Закона. Требований об изменении размера удержаний в данном деле заявителем не заявлялись.
Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление от 25.02.2011г. об обращении взыскания на заработную плату вынесено с нарушением положений Закона, основаны на неверном толковании и применении Закона, в силу чего не могут быть приняты во внимание. Оспариваемое постановление от 25.02.2011г. соответствует требованиям Закона и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Согласно ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» задолженность по алиментам определяется, если должник в этот период не работал либо не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
В соответствии с п.4 ст. 113 Семейного кодекса размер задолженности по алиментам уплачивается на несовершеннолетних детей исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течении которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо обязанное уплачивать алименты в этот период не работало и если не будут предоставлены документы, подтверждающие его заработок и иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности.
Поскольку сведений о месте работы должника и размере его заработка в спорный период не было представлено, судебный пристав-исполнитель обоснованно произвел расчет задолженности по выплате алиментов исходя из размера средней заработной платы в РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам незаконным также не имеется.
Направление копий оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ по месту работы заявителя само по себе не свидетельствует о нарушении прав заявителя, а, напротив, направлено на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, что является задачей исполнительного производства.
В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Следовательно, для признания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий, а именно: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст. 441 ГПК РФ, обязанность по доказыванию упомянутых выше обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает, то есть на заявителе.
Каких-либо доводов, а равно доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем норм Закона суду представлено заявителем не было. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя необоснованны, а потому не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановлений от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области в рамках исполнительного производства №, поскольку судебный пристав -исполнитель действовал в соответствии с требованиями ФЗ «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ, ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, в пределах предоставленных ему Законом полномочиях, и никаким образом не нарушил прав и законных интересов заявителя, а, напротив, всячески способствовал исполнению исполнительного документа.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 441 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области в рамках исполнительного производства №, заинтересованное лицо: ФИО4, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2011г.
Судья: