Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
при секретаре Келешян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ганжа Михаила Викторовича к Петрову Вячеславу Анатольевичу, Казачье общество с ограниченной ответственностью «Дон» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Ганжа М.В. обратился в суд с иском к Петрову В.А., Казачьему обществу с ограниченной ответственностью «Дон» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ Петров В.А. в соответствии с договором займа №от ДД.ММ.ГГГГ получил в долг от Ганжа М.В. денежную сумму в размере 2 000 000 руб., что подтверждается распиской. Согласно п.4 договора займа ответчик взял на себя обязательство вернуть указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное обязательство не выполнено им до настоящего времени, в результате чего сформировалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательства между истцом и КООО «Дон» был заключен договор залога посевов и урожая ДД.ММ.ГГГГ озимой пшеницы и крупного рогатого скота. Должник не выполнил взятые на себя обязательства, в установленный в договоре срок. Просит взыскать с Петрова В.А. и Казачьего общества с ограниченной ответственностью «Дон» в пользу Ганжи М.В. основную сумму займа в размере 2 000 000 руб.. Обратить взыскание на заложенное имущество КООО «Дон» путем его реализации : урожай озимой пшеницы 2010г..
В судебное заседание истец не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела суд не просил. Обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Албул О.В.. Дело рассмотрено в отсутствие истца Ганжа М.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Албул О.В. требования иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске.
Ответчик Петров В.А. в судебном заседании требования иска не признал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом договор займа, который передал ему деньги в сумме 2 000 000 руб.. Эти денежные средства ушли на посевную компанию ДД.ММ.ГГГГ КООО «Дон». Будучи в тот период времени директором КООО «Дон» заключил договор залога будущего урожая озимой пшеницы ДД.ММ.ГГГГ Он долговые обязательства выполнил в полном объеме передал истцу всю сумму долга. Подтверждением этому являются расходные кассовые ордера по которым он получал денежные средства в КООО «Дон» для возврата долга истцу. Возврат долга никак не оформляли так как он доверял истцу. Никаких требований о передаче урожая ДД.ММ.ГГГГ озимой пшеницы истец не заявлял. Считает, что в исковых требованиях надлежит отказать.
Директор КООО «Дон» Филин А.И., избранный общим собранием учредителей общества от ДД.ММ.ГГГГ (протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ) не признал предъявленные исковые требования и пояснил, что денежные средства в погашение кредита выдавались Петрову В.А. по расходным ордерам в ДД.ММ.ГГГГ.. После возврата долга истцу они реализовали урожай озимой пшеницы ДД.ММ.ГГГГ Письменно истца об этом они не уведомляли. Считает, что в исковых требованиях надлежит отказать.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев оригиналы договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ; расписки о получении денежных средств в сумме 2 000 000 руб., приходит к следующему.
В силу ст.ст. 161, 162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из содержания ст. 807 и п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт передача займодавцем заемщику суммы займа.
Из пояснений представителя истца, исследованных материалов данного дела, представленного оригинала договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписки заемщика о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что согласно п.1. денежная сумма в размере 2 000 000 руб. выдана заемщику.
Согласно п.4 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан вернуть всю сумму займа, указанную в п.1 договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Обращения истца к ответчику с просьбой вернуть сумму долга никаких результатов не дали, сумма долга до настоящего времени осталась не погашенной.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами данного дела, в подлинности которых у суда оснований не доверять нет, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности.
Исходя из требований ст. 307 ГПК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В данном случае, исследовав, проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, буквальное содержание текста договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расписку о получении денежных средств заемщиком от займодавца от ДД.ММ.ГГГГ установив, что данный договор и расписка удостоверяют факт передачи истцом ответчику определенных денежных сумм, суд приходит к выводу о том, что указанные документы свидетельствует о возникновении между сторонами спора заемных отношений, а потому требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу сумму займа законны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном объеме.
Кроме того истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: урожай озимой пшеницы ДД.ММ.ГГГГ., путем его реализации.
Согласно п.1.1.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ залогом обеспечивается исполнение обязательств Петрова В.А. перед Залогодержателем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ двух миллионов рублей (2000 000 руб.) под 7 % за пользование займом в месяц, срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом ДД.ММ.ГГГГ
Из п.п. 1.1 указанного договора предметом залога является передача залогодателем в залог залогодержателю посевов озимой пшеницы и урожая ДД.ММ.ГГГГ., полученного в результате всхода указанных посевов, принадлежащих на праве собственности КООО «Дон» общей площадью 295 га, местоположение: <адрес> примерно 6 км по направлению на северо-восток, северо-запад, юг от станицы <адрес>, поле № и крупный рогатый скот в количестве 140 голов коров, инвентарные номера и клички которого зафиксированы в дополнительном соглашении. На момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 2071000 руб.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что предмет залога урожай озимой пшеницы ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащий залогодателю КООО «Дон» продан без согласия залогодержателя - Ганжа М.В..
Указанное обстоятельство суд считает установленным в порядке ч.2 ст. 68 ГПК РФ, так как сторонами не оспаривается.
Исходя из требований ст. 344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Согласно п.п.3.1.1; 3.1.4 залогодатель обязуется не совершать действий, влекущих уменьшение стоимости заложенного имущества; немедленного сообщать залогодержателю сведения об изменениях, происшедших с заложенным имуществом, о посягательствах третьих лиц на предмет залога, о возникновении угрозы утраты или повреждения предмета залога.
Ст. 351 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: 3) утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 345 ГК РФ 1. Замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя, если законом или договором не предусмотрено иное. 2. Если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.
Залогодатель - КООО «Дон» совершил действие по отчуждению предмета залога без уведомления займодавца - Ганжа М.В., не воспользовался правом на замену предмета залога.
Указанные обстоятельства также сторонами не оспаривались.
При таких обстоятельствах, судья считает необходимым взыскать долговые обязательства с ответчика Петрова В.А., поскольку КООО «Дон» не является заемщиком, а только предоставил принадлежащее ему имущество в качестве залога. Истцом не ставится вопрос об обращении взыскания на другой предмет залога, а именно крупный рогатый скот в количестве 140 голов коров.
Доводы ответчиков о том, что долговые обязательства ответчиком Петровым В.А. выполнены не нашел своего подтверждения.
Представленные суду расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о выдаче Петрову В.А. денежных средств в общей сумме 1046411 руб. для возврата по договору займа, не может быть положен в основу решения поскольку обстоятельства передачи данных денежных средств ответчиком Петровым В.А. истцу Ганжа М.В. не нашел своего подтверждения.
Исходя из общих правил доказывания (ст. 12 ГПК РФ) и частных правил, содержащихся в приведенных выше нормах материального права, обязанность доказывания факта или его опровержения возлагается на ту сторону, которая о нем утверждает.
Таким образом ответчиками не представлено суду доказательств исполнения принятых на себя перед истцом обязательств по возврате суммы займа.
Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 18200,00руб..
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Ганжа Михаила Викторовича к Петрову Вячеславу Анатольевичу, Казачье общество с ограниченной ответственностью «Дон» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Петрова Вячеслава Анатольевича в пользу Ганжа Михаила Викторовича задолженность по договору займа в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей; государственную пошлину в сумме 18200 руб.
Отказать Ганжа Михаилу Викторовичу в обращении взыскания на заложенное имущество Казачьего общества с ограниченной ответственностью «Дон» - урожай озимой пшеницы 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: