РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону « 25 » марта 2011 года
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
с участием ст.помощника прокурора Айдиновой Л.П.
при секретаре Кропива Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Косоножкина Петра Петровича к ООО «Агама Юг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда к ответчику ООО «Агама Юг», ссылаясь в обоснование иска на то, что работал в ООО «Агама Юг» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора.
По утверждению истца, за период работы никаких взысканий по поводу выполнения истцом трудовых обязанностей, а равно нареканий истец не получал.
ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с приказом об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ по основаниям утраты доверия.
Истец считает увольнение незаконным, поскольку не совершал действий, дающих основание для утраты доверия, в связи с чем, просил суд с учетом уточненных исковых требований восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 31 764,18руб., компенсацию морального вреда - 30 000руб.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представители ответчика требования иска не признали, просили отказать, пояснив, что основанием для увольнения истца по п.7 ст. 81 ТК РФ по основаниям утраты доверия является приговор Советского районного суда г. Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 При этом не отрицали, что документальной ревизии ответчиком не проводилось. Не отрицали и то, что о наличии недостачи узнали еще в октябре 2009г., тогда то и обратились в милицию с соответствующим заявлением. Никаких проверок, служебного расследования работодателем не проводилось.
Суд, выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы данного дела, представленные доказательства, приняв во внимание показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, заслушав мнение ст.помощника прокурора, полагавшего исковые требования законными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Агама Юг» с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя-экспедитора. С истцом заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ
Как усматривается из материалов дела, по должности водителя-экспедитора с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности от 13.07 2007г.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с должности водителя-экспедитора по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ за совершение виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, по п. 7 ст. 81 ТК РФ; об ознакомлении с приказом под роспись истец отказался, о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела и представленных ответчиком доказательств следует, что основанием к увольнению истца послужил приговор Советского районного суда г. Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 При этом ответчик в судебном заседании не отрицал, что комплексной документальной ревизии Общества последним не проводилось, не проводилась и проверка финансово-хозяйственной деятельности Общества.
Суд, исследовав представленные доказательства, должностные инструкции истца по должности, установил, что доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком того, что недостача образовалась в результате действий истца при выполнении работы в должности водителя-экспедитора суду представлено не было.
Как установлено судом, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с должности водителя-экспедитора по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности водителя-экспедитора по ст. 81 п. 7 ТК РФ по тем же основаниям, за один и тот же проступок, поскольку основанием к увольнению истца послужил приговор Советского районного суда г. Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Исходя из вышеизложенного, по п. 7 ст. 81 ТК РФ может быть уволен только работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, то есть материально-ответственное лицо, действия которого должны быть виновными, дающими основания для утраты доверия со стороны работодателя. При этом свое недоверие к работнику работодатель должен доказать фактами.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В данном конкретном случае таких доказательств ответной стороной суду представлено не было.
Представленный ответчиком приговор Советского районного суда г. Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 сам по себе не подтверждает совершение истцом хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений, что давало бы работодателю основание для увольнения истца по п.7 ст. 81 ТК РФ. Иных документов у работодателя не имеется. Ни комплексная документальная ревизия Общества, ни проверка финансово-хозяйственной деятельности Общества последним не проводилась.
В связи с этим, суд приходит к выводу о признании увольнения истца по ст. 81 п. 7 ТК РФ с должности водителя-экспедитора незаконным.
Утверждение ответчика о том, что товар, вверенный истцу для доставки клиенту по адресу, указанному в товарно-сопроводительной накладной и путевом листе, фактически доставлен не был, само по себе основанием для увольнения истца по п.7 ст. 81 ТК РФ не является. Доказательств тому, что товар не был доставлен в связи с виновными действиями истца, суду представлено не было. То обстоятельство, что истец поставлял товар по накладной, по которой товар доставлен не был, само по себе не свидетельствует о том, что товар не был поставлен именно по вине истца. Ответчиком не представлено доказательств, что товар был принят по накладной именно истцом, тем более, что данное обстоятельство истцом отрицалось в судебном заседании.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В данном случае суд считает необходимым выйти за пределы заявленных требований, признав приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным.
Увольнение истца подлежит признанию незаконным и потому, что ответчиком также был нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что в нарушение ст. 193 ТК РФ, устанавливающей порядок применения работодателем дисциплинарного взыскания, письменного объяснения по факту нарушений до применения к истцу взыскания в виде увольнения затребовано не было, акт об отказе от дачи объяснения составлен не был, объяснения от истца до издания приказа об увольнении истребованы также не были.
Данные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые были уволены вместе с истцом, и которые показали, что директор Общества собрал всех водителей и сказал, что больше им не доверяет, после чего предложил пройти в отдел кадров и забрать трудовые книжки. Показаниям свидетелей у суда оснований не доверять нет, они признаны судом достоверными и соответствующими действительности. Доказательств обратному суду представлено не было.
Представленную ответчиком объяснительную истца по факту доставки товара от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> суд не может принять в качестве объяснения. Данная объяснительная представлена по факту доставки товара от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а не, как того требует ст. 193 ТК РФ, по факту наложения дисциплинарного взыскания. Иной объяснительной от истца ответчиком суду представлено не было.
Нарушен ответчиком и срок привлечения к ответственности.
Пункт 47 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года указывает на то, что если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.
Статьей 193 ч. 4 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - не позднее дух лет со дня его совершения.
Судом установлено и это не отрицалось ответчиком, о хищении товара, принадлежащего ООО «Агама Юг», последний знал в октябре 2009г., что и явилось основанием для обращения в милицию с соответствующим заявлением, тогда как дисциплинарное взыскание на истца в виде увольнения было наложено по истечении 6 месяцев - ДД.ММ.ГГГГ
Указание ответчика о том, что он не знал, что виновным в этом является и истец, не лишало ответчика права провести соответствующую ревизию либо проверку деятельности Общества.
Кроме того, судом установлено, что в нарушение ст. 192 ТК РФ при наложении взыскания в виде увольнения работодатель не учел обстоятельства дисциплинарного проступка, и предшествующее отношение истца к труду и выполнению трудовых обязанностей, поскольку в период работы истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Установив, что увольнение истца имело место без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения, суд приходит к выводу о восстановлении истца на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере 31 065,66руб. согласно расчета ответчика. С указанным расчетом истец согласился.
Подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» указывает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая установленные судом обстоятельства, разумной суммой компенсации морального вреда суд считает 5 000руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Ссылка представителя ответчика о недоказанности причинения истцу нравственных страданий действиями работодателя, в связи с чем, по его мнению, во взыскании компенсации морального вреда следует отказать, в силу выше указанных норм ТК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 определяющего значения для взыскания компенсации морального вреда в случаях увольнения без законного основания, что имеет место в данном случае, не имеет.
Поскольку в силу Закона истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска, суд в силу ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать госпошлину с ответчика в размере 1 281,97руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Косоножкина Петра Петровича к ООО «Агама Юг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Косоножкина Петра Петровича по п.7 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить Косоножкина Петра Петровича в должности водителя-экспедитора ООО «Агама Юг» с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ООО «Агама Юг» в пользу Косоножкина Петра Петровича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 31 065,66руб., компенсацию морального вреда - 5 000руб.
В удовлетворении остальной части иска Косоножкину Петру Петровичу - отказать.
Решение в части восстановления Косоножкина Петра Петровича в должности водителя-экспедитора ООО «Агама Юг» с ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Агама Юг» в местный бюджет госпошлину в размере 1 281,97руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.04.2011г.
Судья: