Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» марта 2011 года
Октябрьский районный суд <адрес>
В составе: судьи Величко Е.В.
При секретаре Бякова Т.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Кисель Натальи Алексеевны к ФИО2, 3-е лицо МУП «Городской Центр Кадастра и Геодезии» <адрес> о нечинении препятствий в согласовании границ земельного участка
У с т а н о в и л :
Кисель Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о нечинении препятствий в согласовании границ земельного участка в связи с тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 442 кв. м по адресу <адрес> №. В настоящее время Кисель Н.А. решила оформить права на земельный участок. Для оформления прав на земельный участок и постановки его на кадастровый учет в установленном законном порядке необходимо проведение межевых работ. По заявлению истца специалистами МУП «ГЦКиГ» с выходом на место, были проведены необходимые замеры, сформирован межевой план, разработана схема расположения, проект границ земельного участка по факту. Ответчик является владельцем соседнего земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. При обращении к нему по поводу согласования границ земельного участка, ответчик безмотивно согласовать границы отказывается. Поскольку для оформления прав на земельный участок и для постановки земельного участка на кадастровый учет необходимо согласование границ земельного участка с владельцами соседних земельных участков, ответчик отказывается согласовать границы без уважительных причин, поэтому истец просит обязать ФИО2 не чинить препятствий в согласовании границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.
В судебном заседании Кисель Н.А. поддержала исковые требвоания и просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно почтового уведомления повестка вручена сыну. Согласно ст. 167 ГПК РФ.
3-е лицо МУП «Городской Центр Кадастра и Геодезии» <адрес> в судебное заседание не явилось. О дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеется уведомление. Дело рассматривается в отсутствие представителя 3-го лица, извещенного надлежащим образом, но не явившегося без уважительных причин, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Кисель Н.А. на праве собственности в порядке наследования принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 442 кв. м по адресу <адрес> № (л.д. 9).
В настоящее время истец намерена оформит права на земельный участок. В связи с чем, истец обратилась в МУ «ГЦК иГ « с заявлением о проведении работ по установлению границ земельного участка и специалистами МУП «ГЦКиГ» с выходом на место, были проведены необходимые замеры, сформирован межевой план, разработана схема расположения, проект границ земельного участка по факту.
Ответчик является владельцем соседнего земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.
При обращении к ответчику по поводу согласования границ земельного участка, ответчик согласовать границы отказывается
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком суду не представлены доказательства нарушения его законных прав и охраняемых интересов при проведении работ по межеванию земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца. Никаких споров по поводу межевой границы между истцом и ответчиком не имеется и обращения за защитой своих нарушенных прав ответчик не обращался. Поэтому суд считает, что ответчик отказывает истцу в согласовании границ земельного участка без уважительных причин, границы земельного участка установлены специалистами с учетом границ земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца. Поскольку для постановки земельного участка на кадастровый учет согласование границ земельного участка с владельцами соседних земельных участков необходимо, ответчик отказывает в согласовании без указания уважительных причин, спор о межевой границе между сторонами отсутствует, поэтому суд считает, что исковые требования Кисель Н.А. являются законными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Кисель Натальи Алексеевны к ФИО2, 3-е лицо МУП «Городской Центр Кадастра и Геодезии» <адрес> о нечинении препятствий в согласовании границ земельного участка удовлетворить.
Обязать ФИО2 не чинить препятствий Кисель Наталье Алексеевне в согласовании границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья :