РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«23» марта 2011 года
Октябрьский районный суд <адрес>
в составе: председательствующего судьи Величко Е.В.
при секретаре Бякова Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании двукратной цены поврежденной вещи, расходов на химчистку, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с настоящим иском в связи с тем,, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был сдан в химчистку, прачечну4ю «Чистюля» ИП ФИО2, расположенную по адресу <адрес>, горнолыжный костюм, состоящий из женской куртки белого цвета с черными ставками со съемными частями (капюшоном, тканевым воротником, мехом, поясом) и черных брюк, производства Sportalm, что подтверждается договором-квитанцией №. Имеющаяся на куртке маркировочная лента разрешает стирку при 30 градусах и химическую чистку (Р) изделия. За услуги химчистки куртки истцом было оплачено наличными денежными средствами 500 рублей. Срок выполнения заказа по договору был предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ При приемке заказа о непригодности костюма к химчистке и возможности его порчи приемщицей исполнителя истец не предупреждалась. После выполнения химчистки при приемке заказа ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что выполненная химчисткой «Чистюля» ИП ФИО2 работа произведена некачественно: на воротнике куртки и на швах сзади остались желтые следы загрязнений. В связи с этим для исправления недостатков указанная куртка была оставлена для безвозмездного повторного выполнения работы химчистки, что подтверждается договором-квитанцией №. Дата выполнения заказа по договору предусматривалась ДД.ММ.ГГГГ Однако при принятии повторно выполненного заказа ДД.ММ.ГГГГ были выявлены разводы коричневато-розового цвета, которые появились после повторной чистки на белей ткани спинки куртки с левой стороны вокруг вставки из черной ткани, а также размыта поверхность на белой окантовке внутренней стороны воротника около черной вставки. Причем после первичной чистки этих разводов не было. С образовавшимися дефектами костюм стал непригоден к носке.
В связи с этим истцом в порядке ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» была предъявлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о некачественном исполнении оказанной услуги по чистке куртки с просьбой устранить допущенные недостатки выполненной работы.
ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ИП Максимченко отказался устранить, в результате химчистки куртки допущенные недостатки, мотивируя в ответе на претензию, что выделение желтизны из внутренних конструкций изделия является скрытым дефектом и причина его возникновения заложена в изделие производителем путем использования некачественного материала, непредназначенного для стирки и химической чистки и несоблюдения технологии при изготовлении изделия, в разрез с вшитой маркировкой, что было обнаружено после вскрытия подкладки изделия по шву во внутренней части рукава. В связи с этим он полагает, что причиненные убытки подлежат возмещению изготовителем (продавцом) в полном объеме.
Учитывая, что доводы исполнителя о различии цвета черных вставок на спинке куртки не соответствуют действительности, истцом ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено требование о проведении независимой экспертизы костюма и о возмещении понесенных расходов и двукратной стоимости поврежденной вещи в соответствии со ст.29, 35 ФЗ «О защите прав потребителей».
Данная претензия была оставлена исполнителем ИП ФИО2 без удовлетворения, а переданная истцом ДД.ММ.ГГГГ по договору-квитанции № куртка производства Sportalm, с образовавшимися в процессе оказания услуг вытравками на белой окантовке внутренней стороны воротника и по периметру левой вертикально расположенной черной вставки на спинке изделия, была возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема- передачи.
Согласно заключения о результатах исследования №, 1560/06-6 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по заявлению истца ГУ Южный Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства юстиции РФ, ткани черного цвета левой и правой вставок на спине куртки совпадают по составу и изготовлены по одной технологии производства; изменение оттенка белой ткани куртки на участке, прилегающем к левой черной вставке на спинке куртки, произошло в процессе химической чистки в результате локального воздействия на этот участок химического пятновыводного препарата по причине вымывания этим препаратом красителя полиуретановых волокон ткани левой черной вставки и окрашивания им белой ткани куртки.
Таким образом, образование коричнево-розовых разводов вокруг вставки из черной ткани с левой стороны спинки куртки и на её воротнике произошло по причине некачественного оказания услуг ИП Максимченко в процессе химической чистки, т.е. порча принадлежащей истцу куртки произошла по вине ответчика.
Статья 14 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие производственных, рецептурных или иных недостатков работы (услуги), подлежит возмещению исполнителем в полном объеме. Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для выполнения работ, оказания услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
Согласно ст.35 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы. Если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи). В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества- возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 определено: если требование потребителя не было добровольно удовлетворено исполнителем, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом, исходя из цены, существующей на время вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (п. 2 ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Согласно справки ООО «СМ-Юг» магазина «СПОРТМАСТЕР», в котором истцом в сентябре 2009г. был приобретен данный горнолыжный костюм, стоимость куртки женской SportalmJennifer артикул 2104037244 согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 36 493 руб. 14 коп.
Ответчиком ИП ФИО2 при оказании некачественной услуги была испорчена куртка, поэтому истец просит взыскать с ответчика в ее пользу двукратную цену поврежденной куртки в размере 72 986 рублей 28 копеек, а также расходы, понесенные на химчистку в сумме 500 рублей по договору-квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.З0 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), в порядке, определяемом пунктом 5 статьи 28 Закона.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (70 дней), которую истец просит взыскать с ответчика, составляет - 1 050 руб., исходя из следующего расчета:
500 руб. х 3% х 70 дней = 1 050 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с тем, что куртка Sportalm являлась составной частью горнолыжного костюма и с указанными дефектами куртки, в связи с не пригодностью её к использованию, утрачен ансамбль всего горнолыжного костюма, т.к. данная коллекция 2009г. более не повторится. Кроме того, по вине ответчика ИП Максимченко, причинившего истцу ущерб, истец оказалась лишена возможности использовать по назначению качественный дорогостоящий горнолыжный костюм при занятиях спортом во время горнолыжного сезона, который намеревалась носить несколько лет. Поэтому в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного ей морального вреда 50 000 рублей. За проведение химической экспертизы истцом были понесены расходы в размере 2 969 руб. 12 коп, за услуги адвокатам истцом оплачено 15 000 рублей. Поэтому истец также просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере 17 969 руб. 12 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Юрченко Т.В. уточнила исковые требования. В связи с установлением в ходе экспертизы стоимости куртки с учетом износа и без учета дефектов, возникших в процессе химчистки, в размере 25 538,10 рублей, а также увеличением периода просрочки, просила взыскать в свою пользу двукратную стоимость вещи - 51 076 рублей 20 копеек, расходы на химчистку - 500 рублей, неустойку (пеню) - 5 940 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, а всего 107 516 рублей 20 копеек, а также понесенные судебные издержки - на оплату товароведческой экспертизы - 8 916 рублей, за проведение химического исследования - 2 969 рублей 12 копеек, расходов на оплату услуг представителя - 15 000рублей, расходов на отправку телеграммы 435,92 рубля, а всего 27 321 рубль 04 копейки. В остальной части исковые требования оставила без изменений.
Представители ответчика ИП ФИО2 по доверенности Максимченко О.В., Чигринов Д.И. в судебном заседании возражали против предъявленных требований, просил в иске отказать. В обоснование возражений пояснил, что в соответствии со статьей 35 Закона «О защите прав потребителей» при приеме вещи в чистку истица была предупреждена о наличии вытравок по воротнику, невозможности их удаления, а также о возможности проявления скрытых дефектов и застарелых пятен. В результате стирки проявился как раз такой скрытый дефект. Поэтому ответчик на основании этой же статьи освобождается от ответственности за полную или частичную утрату вещи. Экспертиза, на которую ссылается истица, имеет ряд существенных недостатков, имеющих существенное значение. По первому вопросу (совпадают ли по составу ткани черного цвета на правой и левой частях куртки) в исследовательской части заключения эксперты устанавливают, что на левой части (на которой и проявились дефекты) ткань имеет покрытие полиуретановое белое с красновато-коричневым оттенком. Именно на пятно красновато-коричневого оттенка на левой части куртки и ссылается истица. На правой же части ткань имеет покрытие полиуретановое белое. Несмотря на это эксперты делаю вывод об одинаковом составе ткани справа и слева. По второму вопросу (какова причина образования коричневых разводов вокруг черной вставки на левой половинке спинки куртки) в исследовательской части эксперты для установления причин возникновения пятна произвели обработку неким неизвестным веществом из коллекции ЮРЦ СЭ. Однако в соответствии с квитанцией и технологией обработки данной вещи производилась стирка куртки, а не химчистка пятновыводными средствами. Причина выбора именно пятновыводного средства для химчистки экспертами не обоснована. При этом ограничились только воздействием на левую сторону, не проводили сравнение в реакцией правой стороны. При приеме вещи в соответствии со статьей 35 Закона «О защите прав потребителя» была произведена ее оценка в 2000 рублей. Кроме того, учитывая наличие вытравок по воротнику, засалов и иных дефектов, был определен износ в размере 50 % как этого требует Руководство для работников химчисток (утв. Постановлением Минбытового обслуживания СССР 1990 г.). С оценкой вещи истица согласилась, поставила свою подпись на квитанции. В подтверждение цены прикладывает справку ООО «СпортМастер» и приходную накладную магазина. Однако доказательств того, что истица приобретала эту вещь именно в сентябре 2009 г. и именно в данном магазине нет. Накладная может подтверждать только то, что в сентябре 2009 г. такая куртка там продавалась. Однако в настоящее время в магазинах «СпортМастер» аналогичные куртки стоят значительно меньше (от 12 000 до 20 000 в зависимости от модели).
Суд, выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими отклонению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику за оказанием услуг по чистке вещей, в том числе и куртки белого цвета с черными вставками со съемными частями (капюшоном, тканевым воротником, мехом, поясом) и черных брюк, производства SPORTALM. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривается сторонами. В графе квитанции «Предупреждение» указано, что заказчик предупрежден о неустранимых дефектах и возможных последствиях, а именно: «После х/ч и м/с возможно проявление скрыты дефектов, вытравки могут до конца не удалиться.» Под данной записью стоит подпись заказчика - истицы по делу.
При приемке вещи истец обнаружила неудаленные следы косметики по воротнику и потребовала безвозмездно произвести повторную чистку. Вещь была принята в повторную обработку по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ
При повторном приеме куртки в чистку в квитанции о приемке в графе «Предупреждение» указано, что заказчик предупрежден о возможных последствиях, а именно : «после обработки возможно проявление скрытых дефектов, застарелые пятна, засалы не удаляются.». Под данной записью также стоит подпись истицы.
После повторной чистки при приеме куртки истец обнаружила разводы по рисунку и потребовала расторгнуть договор, возвратить оплату за услуги и двукратную стоимость вещи. Также потребовала провести экспертизу о причинах возникновения недостатков.
Ответчик на заявление ФИО1 направил ответ, в котором указал, что причина образования разводов - скрытый производственный дефект который не мог быть установлен приемщицей при оформлении договора. А о возможности проявления скрытых дефектов потребитель была предупреждена. После чего по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вещь была возвращена потребителю.
Получив вещь, истица обратилась в ГУ ЮРЦ СЭ Минюста РФ за проведением исследования. Из приобщенного к материалам дела заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, 1560/06-5 усматривается, что изменение оттенка белой ткани куртки на участке, прилегающем к черной вставке спинки куртки произошло в процессе химической чистки в результате локального воздействия на этот участок химического пятновыводного препарата по причине вымывания этим препаратом красителя полиуретановых волокон левой черной вставки и окрашивания им белой ткани куртки. В связи с указанным заключением истец считает, что ответчиком были оказаны некачественные услуги, которые привели к причинению истцу убытков, т.к. куртка в результате чистки испорчена и не подлежит использованию.
В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Статья 35 указанного закона устанавливает: 1) если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. 2) В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. 3) Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
Суд, считает, что представленное истцом заключение специалиста ГУ ЮРЦ СЭ Минюста РФ ФИО7 Не может быть принято судом как бесспорное доказательство оказания истцу ответчиком некачественной услуги. Из исследовательской части данного заключения видно, что специалистом в обоснование выводов положен эксперимент, в ходе которого фрагменты ткани куртки обрабатывалась пятновыводным препаратом из коллекции ЮРЦСЭ. Однако тип, наименование препарата специалистом не указаны. Также специалист не указывает причину, по которой для обработки выбран данный неизвестный препарат. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена в качестве свидетеля специалист ЮРЦСЭ Минюста РФ ФИО7, которая указала, что эксперементальное исследование проводилось пятновыводящим препаратом без названия. На вопрос о том, каким именно химическим веществом воздействовала, ответила что не знает, но при этом пояснила, что у каждого пятновыводящего химического вещества состав различный.
Кроме того, выводы заключения специалиста опровергаются заключением судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Ростовский цент стандартизации, метрологии и сертификации».
Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что срыв и перенос красителя на прилегающие участки ткани верха куртки наблюдается во всех деталях куртки, в которых производителем применены конструктивные элементы из материала черного цвета с защитной пленкой и состоящего из текстильных волокон черного и красновато-коричневого цвета, а именно в правой и левой вставках спинок, вставке вдоль края воротника, двух вставках вдоль линии стачивания текстильной ленты застежки молнии от горловины до низа куртки, двух вставках рамок верхних карманов полочек, вставке рамки кармана на левом рукаве, вставке капюшона. Другие детали черного цвета, отличаются по составу волокон от материала деталей, указанных выше и не содержат красновато-коричневых волокон и не окрашивают материал верха. … С учетом вымывания красителя из всех расположенных на различны участках куртки 9-ти вставок 1-й группы в ходе обычной стирки, такая причина вымывания красителя как проведение локальных пятновыводных мероприятий носит только предположительных характер. Сведения по уходу за изделием на информационной ленте производителя не содержат предупреждений об особенностях ухода за изделием, связанных с наличием в его конструкции вставок, различных по строению, составу и свойствам красителей, а также не содержат данных о составе и свойствах красящих материалов волокон вставок. Наличие водостойкого полимерного покрытия вставок является причиной накопления сорванного красителя в массе вставки и неопределенное время препятствует его перераспределению. В ходе каждой последующей стирки происходит вымывание красящего материала и его перенос с различной интенсивностью на соседние детали. Данная особенность является скрытым недостатком, выявление которого на этапе приемки изделия в чистку невозможно.
Допрошенный судом эксперт Грановский Ю.В. указал, что вымывание красителя наблюдается как на правой, так и на левой вставке, что видно визуально, а на других частях куртки можно увидеть под микроскопом. Дефекты возникли не в результате локального воздействия, поскольку под микроскопом видно, что перенос красителя произошел по всей куртке, что исключает локальное воздействие. Накопление красителя происходило внутри куртки в зашитой части. Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется, т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение экспертизы не противоречит другим доказательствам по делу.
Так допрошенный судом свидетель Феденко Т.С. (мать истицы) пояснила, что после первичной чистки остались следы косметики на воротнике куртки и именно для удаления указанных следов косметики куртка повторно была в чистку. Однако появившиеся в последствии разводы, на которые указывает истица, локализуются на спинке куртки, где отсутствовали какие-либо загрязнения. Поэтому вывод специалиста ФИО7 о причине возникновения дефектов- локальное воздействие, вызывает у суда сомнения., поскольку необходимости локального воздействия на спинку куртки, на которой отсутствовали при повторной сдаче куртки в чистку какие-либо загрязнения, что не отрицается и самой ФИО1
С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что при определении причин возникновения дефектов следует принять во внимание заключение экспертизы о том, именно наличие водостойкого полимерного покрытия вставок является причиной накопления сорванного красителя в массе вставки и неопределенное время препятствует его перераспределению. В ходе каждой последующей стирки происходит вымывание красящего материала и его перенос с различной интенсивностью на соседние детали. Данная особенность является скрытым недостатком, выявление которого на этапе приемки изделия в чистку невозможно. Сведения по уходу за изделием на информационной ленте производителя не содержат предупреждений об особенностях ухода за изделием, связанных с наличием в его конструкции вставок, различных по строению, составу и свойствам красителей, а также не содержат данных о составе и свойствах красящих материалов волокон вставок.
При таких обстоятельствах свойства куртки, сданной истицей в чистку ответчику, не могли быть обнаружены при надлежащей приемке, поэтому являются скрытым недостатком.
Истец при приемке куртки в чистку была предупреждена ИП ФИО2 о возможных скрытых дефектах, о чем расписалась в квитанциях. Поскольку в соответствии со ст. 35 п. 3 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату вещи, принятой им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи), поэтому суд считает, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба в связи с выявлением на куртке дефектов, отсутствует. В связи с отсутствием вины ответчика в причинении истцу ущерба, законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. В удовлетворении исковых требований следует ФИО1 отказать.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании двукратной цены поврежденной вещи, расходов на химчистку, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
Судья :