№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО3
с участием адвоката ФИО5
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ДУ-9», 3-и лица: МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства <адрес>», ООО СК «Лидер-Строй» возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, обязании произвести ремонт кровли,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения – <адрес>/а по <адрес> в <адрес>. Управление домом осуществляет ООО «Управляющая компания «ДУ-9».
На протяжении продолжительного времени, неоднократно, ее квартира заливалась в результате протечки кровли. Ею неоднократно подавались заявления в Управляющую организацию, которая составляла акты о залитии: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ею направлялись обращения в адрес <адрес>, однако залития все равно продолжались. При каждом дожде по стенам и потолкам текла вода, в результате систематических залитий и сырости в квартире образовался «грибок».
В результате указанных залитий, ей, как собственнику жилого помещения, был причинен ущерб: согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в период 23-ДД.ММ.ГГГГ были залиты спальня, коридор, кухня, электропроводка в кухне, коридоре, спальне. Электропроводка не работает до настоящего времени, в спальне уже более трех лет нет света.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ была залита спальня.
В июле 2009 года Управляющая компания ООО ДУ-9 произвела латочный ремонт кровли, залития временно прекратились во всех помещениях, кроме одной спальни, поэтому в 2009 году ею был осуществлен косметический ремонт квартиры, за исключением одной спальни. На покупку стройматериалов было затрачено 29830 рублей.
Вследствие некачественного ремонта кровли дома, залития возобновились через несколько месяцев.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ были залиты две спальни. Согласно отчета Бюро экспертиз ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта части <адрес> в <адрес> (двух спален, а также ремонт электропроводки) составила 49809,11 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «ДУ-9» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 79639,84 рублей, обязать ответчика произвести ремонт кровли над принадлежащей ей квартирой № <адрес> в <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также судебные расходы: оплата услуг эксперта – 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3392,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом было привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица ООО СК «Лидер-Строй», по инициативе суда - МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства <адрес>».
В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности и по ордеру – адвокат ФИО5 поддержала исковые требования в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске, кроме этого, просила взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 291,25 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в е отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ДУ-9» в судебное заседание не явился. В адрес суда поступило ходатайство директора ООО «Управляющая компания «ДУ-9» ФИО6 об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением представителя ООО «Управляющая компания «ДУ-9» в командировке.
Учитывая, что аналогичное ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание уже заявлялось директором ООО «УК «ДУ-9», которое было удовлетворено судом, а также учитывая, что ответчик по делу ООО «УК «ДУ-9» - юридическое лицо, законный представитель которого – директор ООО «УК «ДУ-9» вправе поручить представление интересов юридического лица любому сотруднику ООО «УК «ДУ-9», а также любому другому лицу на основании выданной им доверенности, суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, расценив его как злоупотребление ответчиком процессуальных прав.
Представитель 3-го лица ООО СК «Лидер-Строй» в судебное заседание не явился, согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения ООО СК «Лидер-Строй» является адрес: <адрес>, пер. Островского,45, однако, как следует из почтового и телеграфного уведомлений, по указанному адресу ООО СК «Лидер-Строй» не находится.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «УК «ДУ-9» и представителя 3-го лица ООО СК «Лидер-Строй» в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель 3-го лица МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства <адрес>» по доверенности ФИО7 в судебном заседании полагала, что исковые требования является законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно Актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> происходили залития по причине протекания кровли дома.
В соответствии со ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 36 ЖК РФ, в состав общего имущества многоквартирного дома входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства <адрес>» и ООО «УК «ДУ-9» заключен договор управления многоквартирным домом №а по <адрес> в <адрес>, согласно условиям которого Управляющий (ООО «УК «ДУ-9») оказывает представителю собственника («МУ «ДМИБ <адрес>») услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества жилого дома. На момент заключения указанного договора <адрес> дома №№141а по <адрес> в <адрес> являлась муниципальной и находилась в оперативном управлении МУ ДМИБ <адрес> (приложение № Договора). В соответствии с п.3.1, п.3.2 данного Договора, в обязанности ООО «УК «ДУ-9» входил ремонт кровли дома до границы эксплуатационной ответственности.
Как установлено в судебном заседании, в июле 2009 года ответчик ООО «УК «ДУ-9» произвел ремонт кровли <адрес> в <адрес>, однако залития квартиры истца ФИО1 не прекратились и происходили вновь. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе представителей ООО «УК «ДУ-9» и ФИО1 пришла к выводу о необходимости произвести обследование протекающей кровли, установить причину течи и в кратчайший срок ее устранить.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «ДУ-9» и ФИО1 заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание Управляющим услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с п.п. «г» п.2.2.3.2. данного Договора, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме включает в себя ремонт кровли.
Доводы ответчика о том, что капитальный ремонт кровли <адрес> в <адрес> производился подрядной организацией ООО СК «Лидер-Строй», а поэтому ущерб, причиненный заливом квартиры истца ФИО1 в результате течи кровли дома, должен быть возмещен ООО СК «Лидер-Строй», судом не могут быть приняты, поскольку истец не состоит в договорных отношениях с ООО СК «Лидер-Строй», в силу чего обязательство ООО СК «Лидер-Строй» по возмещению вреда ФИО1 не возникло и не возникнуть не может.
Истец ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику ООО «УК «ДУ-9» с письменными заявлениями о необходимости ремонта кровли, ставила в известность директора ООО «УК «ДУ-9» о заливах ее квартиры на протяжении длительного периода времени.
Учитывая, что до настоящего времени ООО «УК «ДУ-9» не выполнило надлежащим образом свою обязанность по ремонту кровли, в связи с чем, в <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцу ФИО1, происходят залития, суд считает, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного залитием, об обязании ответчика произвести ремонт кровли – подлежат удовлетворению.
Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.
Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного залитием ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение размера ущерба по акту от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены квитанции, кассовые и товарные чеки на покупку стройматериалов для производства ремонта квартиры. Однако, из представленных суду квитанций не следует, что указанные расходы были понесены непосредственно истцом ФИО1, и что указанные стройматериалы приобретались для устранения следов залития от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в данной части исковые требования не нашли своего подтверждения судебном заседании, а поэтому в их удовлетворении надлежит отказать.
Размер причиненного истцу ущерба по факту залива ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отчетом Бюро экспертиз ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта от залива квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 49809,11 рублей.
Суд считает возможным положить в основу решения суда выводы отчета Бюро экспертиз ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 49809,11 рублей.
В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей истец ссылается как на ст.ст.151, 1101 ГК РФ, так и на ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем предоставлении услуги, суд считает требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий ФИО1.
Судом установлено, что залития в квартире истца носят длительный характер, в результате чего, на стенах квартиры образовался грибок, что подтверждается Отчетом Бюро экспертиз ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1 неоднократно обращалась к директору ООО «УК «ДУ-9», в <адрес> с целью защитить свои права. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими заявлениями и ответами на них.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, удовлетворив данные исковые требования частично.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика ООО «УК «ДУ-9» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2494,27 рублей, почтовые расходы в размере 291,25 рублей.
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг, сложности дела, применения принципа разумности, суд считает, что в данной части требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 10000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ДУ-9», 3-и лица: МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства <адрес>», ООО СК «Лидер-Строй» возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, обязании произвести ремонт кровли – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «ДУ-9» в пользу ФИО1 сумму возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, в размере 49809,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2494,27 рублей, почтовые расходы в размере 291,25 рублей, а всего – 77594,63 рублей.
Обязать ООО «Управляющая компания «ДУ-9» произвести ремонт кровли над квартирой № <адрес>/а по <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО2.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течении 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: