РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону « 29» марта 2011 года
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Кондратенко Е.С.
при секретаре Кисленко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ОАО «Военно-Страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования транспортных средств № VLB на условиях полного АвтоКАСКО (ущерб + хищение) он застраховала в ОАО «ВСК» автомобиль «Хонда Цивик» №, принадлежащий истцу на праве собственности, на страховую сумму 800 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец на 13 км + 600м а/д «Батайск-Ставрополь»управляя а/м «Хонда Цивик» № допустил наезд на препятствие, в связи с чем наступил страховой случай «Ущерб» договора страхования транспортных средств № VLB.
В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО3, согласно отчета специалиста № ф-062 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 492 249,44 руб.
Истец просит взыскать с ОАО «ВСК» сумму ущерба в размере 182026,44 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 руб., оплату представительских услуг в размере 15000 руб., оплату госпошлины в размере 4840,53 руб.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил в полном объеме стоимость страхового возмещения, истец обратился в суд с иском.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Арутюнян Д.О. исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 176458,39 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 4729,17 руб.
Представитель ответчика по доверенности Копальченко Д.А. в судебном заседании просил в иске отказать.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец на 13 км + 600м а/д «Батайск-Ставрополь»управляя а/м «Хонда Цивик» № допустил наезд на препятствие, в связи с чем наступил страховой случай «Ущерб» договора страхования транспортных средств № VLB.
В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО3, согласно отчета специалиста № ф-062 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 492 249,44 руб.
Как указывает истец, она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просит перечислить страховую выплату на ее лицевой счет.
Ответчик случай признал страховым, осуществил выплату страхового возмещения в размере 310223 руб. С данной суммой истец не согласился, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со страховым полисом № VLB от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, автомобиль «Хонда Цивик» № застрахован по страховым рискам "хищение" и "ущерб".
Срок страхования определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» является истец ФИО1, страховая сумма – 800 000 руб.
Правоотношения сторон регулируются Законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации" № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №57-ФЗ). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст.3 данного Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.
В соответствии со ст.9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Согласно п.1.2.13 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, под «страховым случаем» понимается - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения Выгодоприобретателю (Страхователю) (л.д.23).
В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора добровольного страхования транспортных средств, заключенного между ответчиком-страховщиком и истцом.
Действительно, согласно ч.1ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованному имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 46 Закона и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Вместе с тем, следует иметь в виду, что положения п. 4 указанной статьи Закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
Пункт 7 ст. 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере.
В связи с тем, что силу ст. 12 Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно Отчета специалиста ИП ФИО3 № ф-062 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 492 249,44 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по данному делу проведена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос – какова стоимость восстановительного ремонта а/м «Хонда Цивик» № без учета износа на дату ДТП.
Согласно заключению ООО «ЭУ СКЦЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № восстановительная стоимость ремонта а/м «Хонда Цивик» № на дату ДТП без учета износа составляет 486681,39 руб.
Ходатайств о назначении повторной товароведческой экспертизы для определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не поступало.
Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).
Принимая решение по данному делу, учитывая наличие отчета специалиста, представленного со стороны истца, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в отчете специалиста ООО «ЭУ СКЦЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 486681,39 руб.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ранее ответчиком истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 310223 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 176458 руб. (486681,39 – 310223).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате госпошлины в размере 4729,17 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 9000 руб.
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг, сложности дела, применения принципа разумности, суд считает, что в данной части требования подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к ОАО «Военно-Страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Военно-Страховая компания» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 176458,39 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4729,17 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 9000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2011г.
Судья: