Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«23» марта 2011 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.С.
при секретаре Кисленко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ФИО4А., 3-и лица ФИО11 г. Ростова-на-Дону, ФИО12 о признании договора на передачу в частную собственность <адрес> в <адрес> н/Д в части недействительным, признании право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности, признании договора дарения в части недействительным, внесении изменений в свидетельство о государственной регистрации права,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> частично недействительным.
В обоснование заявленных исковых требований, истец указал на то, что он зарегистрирован по адресу <адрес>, где проживал до конца 2001 года. Данное жилое помещение принадлежало на праве собственности его отцу – ФИО3, приобретшим право собственности на основании договора приватизации. На момент совершения сделки приватизации истец проходил службу в в/ч 56147 в период времени с 1991г. по 1997г. Таким образом, истец в совершении данной сделки не участвовал и узнал о том, что квартира приватизирована только ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания.
Истец просил признать приватизацию жилого помещения, расположенного на <адрес>, недействительной в части не включения его в число собственников квартиры, а также включить его в состав собственников спорного помещения.
В дальнейшем истец уточнил свои требования указав на то, что с 1986 года в связи с выездом ФИО3 для прохождения военной службы в отдаленную местность – <адрес>, выехал с отцом из спорной квартиры. Указанная квартира была забронирована на срок до ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех членов семьи, в том числе истца - ФИО1 Истец считает, что его права были нарушены при приватизации спорного помещения отцом – ФИО3, так как, по его мнению, бронь на указанную квартиру за ним должна была сохраняться.
В связи с этим, просил признать частично недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в частную собственность <адрес> в <адрес> н/Д, признать за ним право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, признать частично недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, внести изменения в свидетельства о государственной регистрации права от 11.052010г. серия 61-АЕ № и №, уменьшив доли ФИО2 и ФИО4 А. до ? доли каждому в общей долевой собственности в спорной квартире.
В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчики извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Истец извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
3-и лица ФИО13 г. Ростова-на-Дону, ФИО14 извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, спорная <адрес>, расположенная по <адрес> в <адрес> н/Д, была предоставлена для проживания ФИО3 и членам его семьи (жена ФИО7, сын ФИО1), ФИО3 являлся ответственным квартиросъемщиком.
ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была забронирована сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ на всю семью в связи с выездом ФИО3 для прохождения военной службы в отдаленный район – <адрес>. ФИО3 уволившись из армии досрочно по состоянию здоровья, сдав квартиру в <адрес> по месту службы, вернулся в 1990 г. в <адрес> н/Д восстановил бронь и прописался в спорную квартиру.
Жена ФИО7 и сын ФИО1 остались проживать в <адрес>, в связи с тем, что ФИО7 работала в Итурупской войсковой части в должности машиниста котельной № КЭЧ района с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, они проживали на предоставленной по месту службы матери жилплощади. Квартира была ей предоставлена с учетом самостоятельного трудоустройства в <адрес>, с учетом интересов несовершеннолетнего сына – ФИО1
В 1993 году ФИО7 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> н/Д с заявлением о восстановлении бронирования спорной квартиры. Решением Октябрьского районного суда <адрес> н/Д от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО7 было отказано. Отказывая ФИО7 в удовлетворении заявленного искового требования судом было установлено, что в течение шести месяцев по истечению договора бронирования отсутствующие члены семьи могли продлить бронирование квартиры за собой, если они продолжали или были направлены работать за границу или в районы Крайнего Севера или приравненные к ним районы. Судом было установлено, что истица до ноября 1992 года по поводу бронирования спорной квартиры за собой не обращалась. Уважительных причин пропуска установленных законом шестимесячного срока суду не представила. Представленный суду трудовой договор подтверждал основания самостоятельного трудоустройства истицы. Брак между ФИО3 и ФИО7 был расторгнут в июне 1991 г.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В рамках рассматриваемого гражданского дела истцом также не представлено достоверных доказательств, в т.ч. и правового обоснования признании договора на передачу в частную собственность <адрес> в <адрес> н/Д в части недействительным.
Суд приходит к выводу о том, что заявленное ФИО1 требование о признании договора на передачу в частную собственность частично недействительным, не основано на нормах действующего законодательства. Судом также не усмотрены основания к нарушению интересов истца ФИО1 при оформлении в собственность спорной квартиры на ФИО8.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В судебном заседании установлено, что истец к моменту приватизации квартиры в спорном жилом помещении длительное время не проживал.
В процессе рассмотрения дела ( ДД.ММ.ГГГГ) ответчиками было подано заявление о пропуске срока исковой давности по предъявленному иску.
В силу Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 166 - 168) сделки в зависимости от оснований для признания их недействительными могут быть ничтожными либо оспоримыми.
Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Учитывая, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что эти требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.
Общий срок исковой давности установлен ст. 197 ГК РФ).
Судом пришел к выводу о том, что истец пропустил установленный срок исковой давности на предъявление иска. Кроме того, истцом не представлено суду достоверных доказательств о том, когда истец узнал о своем нарушенном праве.
Сроки исковой давности по недействительным сделкам определяет ст. 181 ГК РФ. Согласно этой статье иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 3 лет (в предыдущей редакции Кодекса от ДД.ММ.ГГГГ – 10 лет) со дня, когда началось ее исполнение (п. 1); иск о признании недействительной оспоримой сделки и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых сделка была совершена (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).
Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным ГК РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу указанного Федерального закона.
Из изложенного следует, что иск о признании договора приватизации квартиры недействительным подан по истечении срока исковой давности. Однако в соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ФИО4А., 3-и лица ФИО15 г. Ростова-на-Дону, ФИО16 о признании договора на передачу в частную собственность <адрес> в <адрес> н/Д в части недействительным, признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности, признании договора дарения в части недействительным, внесении изменений в свидетельство о государственной регистрации права, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2011г.
Судья: