РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону « 22 » марта 2011 года
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Кондратенко Е.С.
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ООО СГ «Адмирал» о взыскании суммы ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО СГ «Адмирал» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в на трассе М-4 «Дон» на 900+900м, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – а/м Рено Меган 2, 2004 г.в. № под управлением ФИО1 и а/м ВАЗ 21150 № под управлением ФИО3
Виновной в данном происшествии признана водитель ФИО4, которая нарушила п.9.10 ПДД РФ.
В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ООО СГ «Адмирал». Обратившись к ответчику с заявлением о наступившем событии, заявленное происшествие признано страховым случаем и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 39015 руб.
С данной суммой истец не согласился, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, которым просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 79315 руб., расходы на оплату экспертных услуг в сумме 6700 руб., мойку автомобиля в сумме 350 руб., почтовые расходы в сумме 760 руб., оплату госпошлины в сумме 2813,75 руб.
Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 доводы иска не признал и просил в удовлетворении отказать.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее – Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) потнимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в указанном Законе понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в на трассе М-4 «Дон» на 900+900м, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – а/м Рено Меган 2, 2004 г.в. № под управлением ФИО1 и а/м ВАЗ 21150 № под управлением ФИО3
Виновной в данном происшествии признана водитель ФИО4, которая нарушила п.9.10 ПДД РФ.
В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ООО СГ «Адмирал». Обратившись к ответчику с заявлением о наступившем событии, заявленное происшествие признано страховым случаем и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 39015 руб.
Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, истец обратился к ИП ФИО6 для проведения экспертизы. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа на момент ДТП составила 118330,12 руб.
Считая сумму страхового возмещения в размере 39015 руб. чрезмерно заниженной, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.
Действительно, п. 2 ст. 12 Закона и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Вместе с тем, следует иметь в виду, что положения п. 4 указанной статьи Закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
Пункт 7 ст. 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере.
В связи с тем, что силу ст. 12 Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотовароведческая экспертиза о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган 2, 2004 г.в. №. По результатам экспертизы, проведенной НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 96117,77 руб.
Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).
Принимая решение по данному делу, учитывая наличие как заключение представленное истцом так и заключение НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз», суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключении НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ Данная экспертиза производилась по определению суда, у экспертов отобрана подписка о разъяснении ст.307 УК РФ. Сомневаться в подлинности указанного заключения у суда не имеется оснований, а поэтому оно признано судом достоверным.
Ходатайств о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы от представителей сторон в судебном заседании не поступало.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ранее ответчиком истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 39015 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 57102,77 руб. (96117,77 руб. - 39015 руб.).
Между тем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов и расходов на мойку автомобиля в общей сумме 1110 руб.необходимо отказать в связи с отсутствием доказательств понесенных в этой части расходов.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО СГ «Адмирал» о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СГ «Адмирал» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 57102,77 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 6700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2813,75 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.
Взыскать с ООО СГ «Адмирал» в пользу НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз» 7650 руб. за проведение экспертного заключения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2011г.
Судья