Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 апреля 2011 года
Октябрьский районный суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Соломахиной Е.А.
с участием адвоката Треглазовой Л.П.
при секретаре Кравчук И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко Любовь Викторовны к ФИО2, третье лицо – Управление Росреестра по <адрес> о выделе доли в праве собственности на строения, определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску ФИО2 к Тищенко Любовь Викторовне, третье лицо – Управление Росреестра по <адрес> разделе строений, определении порядка пользования земельным участком
У С Т А Н О В И Л :
Тищенко Л.В. обратилась в суд с иском, указывая, что ей и бывшему супругу ФИО2 принадлежат на праве общей долевой собственности, по 1\2 доле каждому, строения, расположенные по адресу: <адрес>. Истице также принадлежит на праве собственности 1\2 доля земельного участка по вышеуказанному адресу. На территории домовладения имеется жилой дом лит. «А, А1,А2(Б)», гараж лит. «Л», туалет лит. «М», навес лит. «Н», сарай лит. «О». Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20 августа 2007 года брак с ФИО2 расторгнут. Ответчик в домовладении не проживает. Имея намерение выделить в натуре принадлежащую ей долю в строениях, истица просила произвести выдел принадлежащей ей доли в праве собственности на строения в виде помещений №№ 1,2-3-4, 5,6-7,8-9,10, 10а, часть коридора № 11 (для организации входа) жилого дома лит. «А», предоставив ФИО2 в собственность помещения №№ 12,13,14,15, часть коридора № 11 в жилом доме лит. «А»; определить порядок пользования земельным участком исходя из предложенного варианта выдела доли в строениях; хозяйственные постройки распределить между сторонами с учетом порядка пользования земельным участком.
ФИО2 обратился со встречным иском и, ссылаясь на то, что домовладение по <адрес> в <адрес> приобреталось за счет его денежных средств, вырученных от продажи его личного имущества, ответчица использует хозяйственные постройки, расположенные в тыльной части земельного участка (гараж лит. «Л», литер «О», «Н», «М»), в связи с чем, предпочтительно выделить ей тыльную часть домовладения, просил произвести раздел строений, выделив ему в жилом доме лит. «А» помещения №№ 1,2-3-4, 5,6-7,8-9,10, 10а, Тищенко Л.В. – помещения №№ 12,13,14,15,11, а так же хозяйственные постройки лит. «»Л», «О», «Н», «М»; определить порядок пользования земельным участком с предоставлением сторонам изолированных земельных участков с раздельным входом и въездом.
Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, отказав в иске ФИО2 Истица пояснила, что проживает в домовладении постоянно со дня приобретения. Ответчик проживал совместно с ней в период брака, после расторжения брака выехал. Между ними фактически сложился порядок пользования, по которому она занимает фасадную часть жилого дома лит. «А» и земельного участка, пользуется ими и произвела их значительные улучшения. Тыльная часть жилого дома и земельного участка ею не используется и оставлена для ответчика, против чего он не возражал и при редких посещениях использовал именно эту часть. При выделе ее доли в праве собственности на строения, истица просила учесть сложившийся порядок пользования и произведенные ею улучшения в части строения, на которую она претендует. Выдел принадлежащей ей доли и определение порядка пользования земельным участком истица просила произвести в соответствии с заключением ООО ЮФОСЭО № 168-Э от 01.03.2011 года, полагая, что по данному варианту наиболее соблюдается баланс интересов сторон, учитывается сложившийся порядок пользования строениями. Также истица возражала против выделения ей хозяйственных построек, которыми она не пользуется, гараж используется ответчиком для хранения находящегося в его пользовании автомобиля.
ФИО2 в судебное заседание не явился, также без уважительных причин не явился в судебное заседание представитель истца, по доверенности ФИО6, о дне слушания извещены надлежащим образом. Учитывая, что сторонами представлены доказательства для разрешения спора по существу, в судебное заседание был вызван эксперт, неоднократно дело слушанием откладывалось, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо – Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав истицу, ее представителя, эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Тищенко Л.В. подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО2 – отклонению.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии со ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Судом установлено, что Тищенко Л.В. и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. В период брака по договору купли-продажи от 10.09.1998 года ими были приобретены строения, расположенные по адресу: <адрес>, по 1\2 доле каждый. Право собственности на строения: жилой дом лит. «А», индивидуальный гараж площадью 26,3 кв.м., хозяйственное строение площадью 12,7 кв.м., - зарегистрировано УФРС по РО 30.07.2009 года и 26.11.2009 года по 1\2 доле за Тищенко Л.В. и ФИО2
Кроме того, 28.10.2008 года зарегистрировано право собственности Тищенко Л.В. на 1\2 долю земельного участка площадью 498 кв.м. кадастровый номер 61:44:080601:44 по адресу: <адрес>, права иных участников общей долевой собственности на земельный участок на оставшуюся 1\2 долю не зарегистрированы.
Согласно данным технического паспорта домовладения по <адрес> в <адрес> на земельном участке площадью 498 кв.м. расположены следующие строения: жилой дом лит. «А» с пристройками «А1,А2(Б)» общей площадью138,7 кв.м., гараж лит. «Л», туалет лит. «М», навес лит. «Н», сарай лит. «О».
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20.08.2007 года брак между Тищенко Л.В. и ФИО2 расторгнут.
В настоящее время между сторонами возник спор о способе и условиях выдела (раздела) их долей в праве собственности на строения в натуре. При этом, обе стороны претендуют на помещения, расположенные в фасадной части жилого дома лит. «А,А1,А2(Б)» ( комнаты №№ 1,2-3-4, 5,6-7,8-9,10, 10а).
По делу была проведена строительно-техническая экспертиза ООО <адрес>. В соответствии с заключением эксперта № 944-Э от 11.11.2010 года разработаны два варианта выдела долей сторон. В соответствии с первым вариантом Тищенко Л.В. выделяются жилые помещения №№ 1,2-3-4, 5,6-7,8-9,10, 10а, часть коридора № 11 в жилом доме лит. «А,А1,А2(Б)», что на 15,05 кв.м. больше площади объекта, приходящегося на ее долю, погреб лит, «п\АА1» и гараж лит. «Л». ФИО2 выделяются помещения №№ 12,13,14,15 в жилом доме лит. «А,А1,А2(Б)», что на 15,05 кв.м. меньше площади объекта приходящегося на его долю, ступени лит. «а4», погреб лит. «п\А2(Б)» и хозяйственные строения лит. «М»,»Н»,»О». Денежная компенсация за отклонение стоимости частей объекта, выделяемых сособственникам, от стоимости частей объекта, соответствующих идеальным долям собственников, составляет: Тищенко Л.В. выплачивает, а ФИО2 получает 186334,50 руб. Вариант предполагает проведение работ по перепланировке и переоборудованию объекта, общая стоимость работ 73184,59 руб. (в помещениях ФИО2 25966,77 руб., в помещениях Тищенко Л.В. 47217,82 руб.). В соответствии с данным вариантом разработан порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сторон, по которому определен участок общего пользования для подхода к частям жилого дома лит. «А» и подъезда к гаражу лит. «Л», ФИО1 определен участок с фасадной части № 2, где расположены ее помещения и участок № 3 под лит. «Л»; ФИО2 выделен участок № 5 в тыльной части, где расположены выделенные ему помещения и участок № 4 на фасадной стороне.
В соответствии со вторым вариантом ФИО2 предполагается выделить помещения №№ 1,2-3-4, 5,6-7,8-9,10, 10а в жилом доме лит. «А,А1,А2(Б)», что на 12,15 кв.м. больше площади объекта, приходящегося на его идеальную долю, погреб лит. «п\АА1». Тищенко Л.В. предполагается выделить помещения №№ 11,12,13,14,15 в жилом доме лит. «А», что на 12,15 кв.м. меньше площади объекта, приходящейся на ее долю, ступени «а4», погреб лит. «п\А2(Б)», а так же хозяйственные постройки лит. «Л»,»М»,»Н»,»О». Денежная компенсация за отклонение стоимости частей объекта, выделяемых сособственникам, от стоимости частей объекта, соответствующих идеальным долям собственников, составляет: Тищенко Л.В. выплачивает, а ФИО2 получает 240282,50 руб. Вариант предполагает проведение работ по перепланировке и переоборудованию объекта, общая стоимость работ 79073,07 руб. ( в помещениях ФИО2 53182,69 руб., в помещениях Тищенко Л.В. 25890,38 руб.) По разработанному порядку пользования земельным участком сторонам выделяются изолированные земельные участки ( № 1 и № 2) в соответствии с местоположением выделенных им строений с отдельным входом и въездом. ФИО2 выделяется земельный участок на 66,1 кв.м. земельного участка меньше, чем приходится на его идеальную долю.
Кроме того, представлено заключение ООО ЮФОСЭО № 168-Э от 01.03.2011 года, в соответствии с которым разработан еще один вариант выдела долей собственников, по которому Тищенко Л.В. выделяются помещении №№ 1,2-3-4, 5,6-7,8-9,10, 10а, часть коридора № в жилом доме лит. «А,А1,А2(Б)», что на 15,05 кв.м. больше площади объекта, приходящегося на ее долю и погреб лит. «п\А,А1». ФИО2 выделяются помещения №№ 12,13,14,15 и часть помещения № в жилом доме лит. «А,А1,А2(Б)», что на 15,05 кв.м. меньше площади объекта приходящегося на его долю, ступени лит. «а4» и погреб лит. «п\А2(Б)», хозяйственные строения лит. «Л», «М»,»Н»,»О», сливная яма №. Величина денежной компенсации за отклонение стоимости частей объекта, выделяемых его собственникам, от стоимости частей объекта, соответствующих идеальным долям собственников, составляет: ФИО2 выплачивает, а Тищенко Л.В. получает 216272,50 руб. По разработанному варианту необходимо произвести строительные работы по перепланировке и переоборудованию объекта на сумму 73816,95 руб. ( доля Тищенко Л.В. 47625,81 руб., доля ФИО2 – 26191,14 руб.) Разработан так же порядок пользования земельным участком, по которому каждой из сторон выделяется изолированный земельный участок с отдельным входом и въездом. Площадь земельного участка, предоставляемого в пользование Тищенко Л.В. на 54,7 кв.м. меньше площади земельного участка, приходящегося на ее долю.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Решетникова М.В. подтвердила данные ею заключения в отношении трех вариантов возможного выдела долей и порядка пользования земельным участком, указав, что первые два варианта были разработаны ею по определению суда, в котором отсутствовали параметры, по которым следовало определить порядок пользования, в связи с чем, первый вариант был разработан исходя из идеальных долей сторон. По обращению Тищенко Л.В. (третий вариант) порядок пользования был разработан с учетом изоляции земельных участков и местоположения выделенных каждой из сторон строений. По этому варианту хозяйственные постройки выделены ФИО2, поскольку территориально расположены на части земельного участка, выделяемого ему. При этом денежная компенсация, подлежащая выплаты несколько увеличена по сравнению с первым вариантом в связи с выделением ФИО2 гаража лит. «Л».
При разрешении спора, суд полагает, что удовлетворению подлежат исковые требования ФИО1 по варианту, разработанному ООО <адрес> № 168-Э от 01.03.2011 года, поскольку считает, что указанный вариант наиболее оптимален, учитывает интересы сторон.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Цомартова Н.В., Балаева О.А., Сиваков А.А. показали, что являются соседями Тищенко Л.В. Свидетели подтвердили, что ФИО2 с 2007 года в домовладении по <адрес> не проживает. В части дома, выходящей на фасад <адрес> живет Тищенко Л.В. В данной части дома она производит ремонт, поменяла отопление, сантехнику. ФИО9 так же показала, что ее супруг по настоящее время поддерживает дружеские отношения с ФИО2 и ей известно, что никаких препятствий для проживания Тищенко Л.В. бывшему супругу не чинила. Свидетели так же пояснили, что автомобиля Тищенко Л.В. не имеет, на территории домовладения стоит автомобиль ФИО2
Таким образом, установлено, что в течение более трех лет Тищенко Л.В. проживает в помещениях №№ 1,2-3-4, 5,6-7,8-9,10, 10а жилого дома лит. «А» (спорная часть жилого дома лит. «А», выходящая на <адрес>), произвела неотделимые улучшения этих помещений. Учитывая данные обстоятельства суд полагает целесообразным выделить Тищенко Л.В. занимаемую ею часть жилого дома, в связи с чем, аналогичные требования Тищенко П.В. подлежат отклонению. Соответственно, заключение ООО ЮФОСЭО № 944-Э от 11.11.2010 года по второму варианту не может быть принято судом, поскольку разработано по варианту, предложенному ФИО2
Кроме того, данный вариант предусматривает перепланировку, по результатам которой вход в часть жилого дома, расположенную с тыльной стороны домовладения осуществляется через существующий вход (комната № 11), а вход в другую часть жилого дома организован через жилую комнату № 6-7 площадью 25,3 кв.м. Тем самым жилая площадь жилого дома лит. «А» уменьшена более чем на 25 кв.м.
Не может быть принят судом и первый вариант заключения № 944-Э от 11.11.2010 года в части разработанного порядка пользования земельным участком, поскольку в соответствии с этим порядком сторонам выделяется значительный участок общего пользования, что не устраивает обе стороны, образованные участки не изолированы, Тищенко Л.В. предоставлен гараж лит. «Л», против предоставления которого она возражала. Сторонам выделены отдельные участки, разбросанные по всему периметру земельного участка.
Выдел доли Тищенко Л.В. по первому варианту заключения № 944-Э от 11.11.2010 года в целом соответствует заключению № 168-Э от 01.03.2011 года за исключением представленного Тищенко Л.В. гаража лит. «Л»
Вариант, описанный в заключении ООО <адрес> № 168-Э от 01.03.2011 года, как указывалось выше, наиболее целесообразен и приемлем для сторон. Этот вариант учитывает тот факт, что Тищенко Л.В. длительное время пользовалась определенной частью жилого дома, произвела ее улучшение, отдельные изолированные части жилого дома имеют отдельные выходы, образованные в коридоре № 11 путем установки перегородки. Порядок пользования земельным участком, разработанный к данному варианту выдела доли в строениях, предусматривает образование целостных изолированных земельных участков с отдельным входом и въездом, при этом, ФИО2 выделяется участок большей площади, чем приходится на его долю.
Данным вариантом предусмотрена денежная компенсация за отклонение стоимости частей объекта, выделяемых собственникам, от стоимости частей объекта, соответствующих идеальным долям сособственников: ФИО2 выплачивает, а Тищенко Л.В. получает 216272,50 руб.
В судебном заседании Тищенко Л.В. отказалась от получения денежной компенсации, что является ее правом, в связи с чем, компенсацию суд не взыскивает.
Обязанность по перепланировке выделяемых помещений суд возлагает на каждого собственника, который производит работы по перепланировке и переоборудованию в выделенной ему части жилого дома.
Тищенко Л.В. выполняет следующие работы: в помещении № 11 установить перегородку, разделив его на два помещения; оконный проем во вновь образованном помещении площадью 2,9 кв.м. переоборудовать в дверной; в помещении № 8-9 оборудовать кухню для выделяемой Тищенко Л.В. части жилого дома, установив в ней 4-хкомфорочную газовую плиту, мойку, отопительный аппарат для отопления выделяемой части жилого дома; устроить автономные электроснабжение, водоснабжение, канализацию, системы отопления в выделенной части жилого дома.
ФИО2 выполняет следующие работы: заделать дверной проем между помещениями № и №; оконный проем, расположенный в стене между помещениями № и № переоборудовать в дверной; в помещении № оборудовать совмещенный санузел для выделяемой ФИО2 части жилого дома, установив в нем унитаз и ванну; устроить автономные электроснабжение, водоснабжение, канализацию, системы отопления в выделенной части жилого дома.
По мнению суда, доводов опровергающих предложенные варианты Тищенко Л.В., ФИО2 не оспорены.
Суду не представлены доказательства того, что именно вариант, предложенный ФИО2, будет отвечать интересах обеих сторон и не ущемлять их права.
Доводы ФИО2 о том, что именно в его пользование должна быть определена часть дома по фасаду, а Тищенко Л.В., находящаяся в глубине земельного участка, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что Тищенко Л.В. на протяжении длительного времени проживает именно в фасадной части дома, таким образом, сложился порядок пользования жилым строением. Также нецелесообразно определять порядок пользования земельным участком с учетом того, чтобы часть земельного участка находилась в общем пользовании сособственником.
На основании изложенного суд удовлетворяет требования Тищенко Л.В. и отказывает в иске ФИО2
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Тищенко Любовь Викторовны к ФИО2, третье лицо – Управление Росреестра по <адрес> о выделе доли в праве собственности на строения, определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.
Произвести выдел в натуре 1\2 доли Тищенко Любовь Викторовны в праве общей долевой собственности на строения по <адрес> в <адрес>, предоставив в собственность:
- Тищенко Любовь Викторовне часть жилого дома лит. «А,А1,А2(Б)», состоящую из помещений №№ 1, 2-3-4, 5,6-7, 8-9, 10, 10а, части помещения № 11 размерами в плане 2,01х1,45 м площадью 2,9 кв.м., суммарной площадью 84,4 кв.м., погреб лит. «п\АА1»;
- ФИО2 часть жилого дома лит. «А,А1,А2(Б)», состоящую из помещений №№ 12,13,14,15, части помещения № размерами в плане 2,01 (1,97) х 4,35 м площадью 8,8 кв.м., суммарной площадью 54,3 кв.м., а так же ступени лит. «а4», погреб лит. «п\А2(Б)», гараж лит. «Л», туалет лит. «М», навес лит. «Н», сарай лит. «О», сливную яму №.
Обязать Тищенко Любовь Викторовне произвести работы по перепланировке и переоборудованию выделенной части жилого дома лит. «А,А1,А2(Б)» : в помещении № 11 установить перегородку, разделив его на два помещения размерами на плане 1,45х2,01 м площадью 2,9 кв.м. и 2,01 (1,97)х4,35 м площадью 8,8 м, размеры помещений – 1,45 м,4,35 м даны до оси перегородки, площади помещений должны быть уточнены после окончания работ по перепланировке; оконный проем во вновь образованном помещении площадью 2,9 кв.м. переоборудовать в дверной; в помещении № 8-9 оборудовать кухню для выделяемой Тищенко Л.В. части жилого дома, установив в ней 4-хкомфорочную газовую плиту, мойку, отопительный аппарат для отопления выделяемой части жилого дома; устроить автономные электроснабжение, водоснабжение, канализацию, системы отопления в выделенной части жилого дома.
Обязать ФИО2 произвести работы по перепланировке и переоборудованию выделенной части жилого дома лит. «А,А1,А2(Б)»: заделать дверной проем между помещениями № и №; оконный проем, расположенный в стене между помещениями № и № переоборудовать в дверной; в помещении № оборудовать совмещенный санузел для выделяемой ФИО2 части жилого дома, установив в нем унитаз и ванну; устроить автономные электроснабжение, водоснабжение, канализацию, системы отопления в выделенной части жилого дома.
Определить порядок пользования земельным участком по <адрес> в <адрес> между Тищенко Любовью Викторовной и ФИО2, выделив в пользование:
- Тищенко Любовь Викторовне земельный участок № 1 площадью 194,3 кв.м. в границах: по границе участка вдоль <адрес> от правой межи – 12,42 м, параллельно левой меже, на расстоянии 2,75 м от нее – 15,32 м, в створе с линией, параллельной тыльной стене пристройки лит. «А1», далее по границе выдела долей в пристройке лит. «А1», далее в створе с границей выдела долей в пристройке лит. «А1» - 10,00 м, по правой меже – 15,50 м.
- ФИО2 земельный участок № площадью 303,7 кв.м. в границах: по границе участка вдоль <адрес> от левой межи – 2,75 м, по границе с участком № – 15,32 м, 10,00 м, по правой меже – 17,27 м, по тыльной меже – 14,99 м, по левой меже – 32,19 м.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Тищенко Любовь Викторовне, третье лицо – Управление Росреестра по <адрес> о разделе строений, определении порядка пользования земельным участком отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 8 апреля 2011 года.
СУДЬЯ