Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
при секретаре Келешян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ткаченко Светланы Викторовны, Тихонова Александра Викторовича к Никитиной Елене Алексеевне, Никитину Константину Валентиновичу о взыскании упущенной выгоды,
установил:
Ткаченко С.В., Тихонов А.В. обратились в суд с иском к Никитиной Е.А., Никитину К.В. о взыскании упущенной выгоды и процентов, в обоснование указав следующее. В ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и ответчика возникли существенные разногласия по порядку пользования спорным помещением, в результате чего ответчики лишили истцов возможности пользоваться принадлежащим на праве собственности имуществом, стали использовать его по своему усмотрению в личных целях без их согласия. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел нежилых помещений <адрес> в <адрес>, выделив в общее пользование Ткаченко С.В., Тихонову А.В. офис №, состоящий из помещений №, части помещения № площадью 125,5 кв.м и части балкона, расположенного со стороны главного фасада здания, а в общее пользование ответчиков выделен офис №, состоящий из помещений № части помещения № площадью 125,5 кв.м и части балкона, расположенного со стороны дворового фасада. Однако пользоваться выделенной частью нежилого помещения не смогли, так как ответчики чинили истцам препятствия. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ этот факт подтверждается - Никитины чинят препятствия истцам в пользовании нежилым помещением, Ткаченко С.В. и Тихонов А.В. не имеют доступа в это помещение и не имеет возможности пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим им на праве собственности имуществом. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскано упущенная выгода в сумме 1079227 руб. 80 коп. и судебные расходы в сумме 6692 руб.. Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана упущенная выгода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1819750 руб., судебные расходы в сумме 9730 руб.. Считают, что неправомерными действиями ответчиков, выразившиеся в незаконном использовании и распоряжении нежилым помещением, расположенным по адресу <адрес> им были причинены убытки в виде неполученных доходов, которые они могли получить, имея возможность пользоваться и распоряжаться данным помещением. Согласно риэлтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата аналогичного офисного помещения в указанном районе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 950 руб. кв.м. В связи с изложенным просят взыскать с ответчиков упущенную выгоду в размере 1430700 руб., а также проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 9,5 % в сумме 137804,23 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные исковые требования и просили взыскать с ответчиков упущенную выгоду в размере 2119720 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ткаченко С.В., Тихонова А.В. к Никитиной Е.А., Никитину К.В. о взыскании упущенной выгоды удовлетворены. С Никитиной Е.А., Никитина К.В. солидарно в пользу истцов взыскана упущенная выгода в сумме 2119 720 руб., судебные расходы в размере 16200 руб. и государственная пошлина в доход бюджета в размере 2598 руб. 60коп.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела истец Ткаченко С.В. в судебное заседание не явилась, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просила об отложении дела, обеспечила явку в судебное заседание представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Норец И.Г.
Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Норец И.Г. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, изложив доводы аналогичные доводам иска.
Ответчик Тихонов А.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать с ответчиков упущенную выгоду в сумме 2 119 720 руб. и понесенные судебные издержки.
Представитель истца Тихонова А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Желтобрюхов В.В. считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом уточнений.
Ответчики Никитина Е.А.и Никитин К.В. в судебное заседание не явились, уведомленные по последнему известному суду месту жительства. Судом истребованы сведения адресной службы УФМС по РО согласно которых истцы зарегистрированы по указанному в исковом заявлении адресу. Судебные повестки были доставлены по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, однако вручить их не представилось возможным, в связи с отсутствием адресатов. Данные обстоятельства зафиксированы соответствующими актами, которые сторонами не оспаривались.
При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 119 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчиков: Никитина К.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; Никитиной Е.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Гетман С.А. исковые требования не признала и пояснила, что истцы не представили суду доказательств, о том, что ее доверители чинят препятствие в пользовании нежилым помещением по адресу <адрес> извлекают при этом прибыль, в связи с чем неосновательно обогащаются. Истцами также не представлено доказательств, что зарегистрированные по адресу нежилого помещения юридические лица заключали договора аренды с ответчиками. Считает, что истцы злоупотребляют своим правом, неоднократно обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, просит в иске отказать.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Тихонов А.В., Ткаченко С.В., Никитин К.В., Никитина Е.А. являются совладельцами нежилого помещения - <адрес> в <адрес>.
Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел нежилых помещений <адрес> в <адрес>, выделено в общее пользование Ткаченко С.В., Тихонову А.В. офис №, состоящий из помещений №, части помещения № площадью 125,5 кв.м и части балкона, расположенного со стороны главного фасада здания, а в общее пользование ответчиков Никитина К.В., Никитиной Е.А. выделен офис №, состоящий из помещений № части помещения № площадью 125,5 кв.м и части балкона, расположенного со стороны дворового фасада. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и фактически исполнено на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о прекращении исполнительного производства.
Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Никитин К.В., Никитина Е.А. обязаны не чинить препятствий Ткаченко С.В., Тихонову А.В. в пользовании нежилыми помещениями, комнатами № балконом, расположенными по <адрес> на 3-ем этаже дома лит. А.
Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Никитина К.В., Никитиной Е.А. в пользу Ткаченко С.В. и Тихонова А.В. взыскана упущенная выгода в сумме 1079227,80 руб. и судебные расходы в сумме 6692 руб.(л.д.52-59)
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Никитина К.В., Никитиной Е.А. солидарно взыскана в пользу Тихонова А.В., Ткаченко С.В. упущенная выгода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1819750 руб. а также судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 9730 руб..(л.д.11-13)
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что юридически значимым обстоятельством в данных правоотношениях является установление факта противоправного поведения лица причинившего вред, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истцов неблагоприятными последствиями, размер убытков.
Исходя из общих правил доказывания (ст. 12 ГПК РФ) и частных правил, содержащихся в приведенных выше нормах материального права, обязанность доказывания факта или его опровержения возлагается на ту сторону, которая о нем утверждает.
В данном случае бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Истцовой стороной суду не представлено доказательств тому, что ответчики пользуются спорным нежилым помещением и извлекают от сдачи его в аренду прибыль; истцы в связи с виновными действиями ответчиков лишены реальной возможности самостоятельно сдавать, выделенные им комнаты в соответствии с произведенным разделом, в аренду; не представлено доказательств, что ответчики чинят препятствие в пользовании нежилым помещением истцам; не представлено данных о том, что истцами предпринимались попытки истребования принадлежащих им помещений из чужого незаконного владения.
Само по себе решение <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчики обязаны не чинить истцам препятствий в пользовании спорным нежилым помещением, исполнительное производство возбужденное в исполнение решения суда не свидетельствуют о том, что ответчики Никитина Е.Е. и Никитин К.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляли неправомерные действия, лишившие возможность истцов получать прибыль от предпринимательской деятельности; более того из актов совершения исполнительных действий охватывающие период с апреля по октябрь 2009г. усматривается, что спорное помещение занято не ответчиками.
Данное обстоятельство также нашло подтверждение в ответе на запрос суда полученного из ИФНС по <адрес>, согласно которого по адресу <адрес> ранее было зарегистрировано 27 юридических лица, из которых в отношении 7-ми регистрационные дела переданы в другой регистрирующий орган, 2 находятся на стадии ликвидации, остальные действующие юридические лица.
Истцами суду не представлено доказательств оснований возникновения права на регистрацию указанных юридических лиц по адресу <адрес>, 3.
Истцами также не представлено суду доказательств принятия реальных мер по изъятию принадлежащего им имущества и производство каких либо действий по приготовлению для сдачи помещения в аренду с целью извлечения прибыли.
Сведения представленные <адрес> отделом СПИ <адрес> о том, что возбуждены исполнительные производства в отношении ряда юридических лиц, зарегистрированных по адресу <адрес>, также не свидетельствует о намеренных действиях ответчиков по ограничению права истцов на пользование принадлежащим им помещением и извлечения прибыли.
В связи с изложенными обстоятельствами судья считает, что в исковых требованиях Ткаченко С.В., Тихонова А.В. о взыскании упущенной выгоды и процентов надлежит отказать.
Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в исковых требованиях в полном объеме считает, что оснований для взыскания с ответчиков понесенных ими судебных издержек не имеется.
Однако исходя из требований ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Установлено, что истцами в ходе рассмотрения дела исковые требования увеличены, государственная пошлина не оплачена.
С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с истцов в доход местного бюджета недоплаченную государственную пошлину в сумме 2598 руб.60 коп.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,
решил:
В исковых требованиях Ткаченко Светланы Викторовны, Тихонова Александра Викторовича к Никитиной Елене Алексеевне, Никитину Константину Валентиновичу о взыскании упущенной выгоды и процентов надлежит отказать.
Взыскать с Ткаченко Светланы Викторовны, Тихонова Александра Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2598 руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение может быть изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: