Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«30» марта 2011 года
Октябрьский районный суд <адрес>
в составе судьи Величко Е.В.
при секретаре Бякова Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
у с т а н о в и л :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин в районе <адрес> в <адрес> на стоящий на светофоре автомобиль марки «Мазда 6« рег. номер № № года выпуска, принадлежащий истцу, был совершен наезд автомобилем ВАЗ 21140
государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2,В, принадлежащий ФИО5 В результате ДТП автомобилю «Мазда 6« рег. номер № причинены повреждения. Страховой компанией материальный ущерб был определен в размере 66 733 руб. 70 коп. Истец, не согласившись с суммой, определенной оценщиком, т.к. считает, что с учетом стоимости деталей, стоимости необходимых работ для восстановления автомобиля, сумма ущерба составляет около 162 938 руб. Страховой компаний была выплачена страховая сумма в размере 66 733, 70 руб. , но этой выплатой не была покрыта стоимость ремонтных работ. Поэтому истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим ущербом в размере 53 266 руб. 30 коп и взыскать с ФИО2, ФИО5 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 42 928 руб.
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО6. уточнила исковые требования с учетом заключения автотовароведческой экспертизы и просила взыскать с ООО « Росгосстрах» 41 304 руб. 06 коп,, а также расходы по оплате экспертизы в сумме 7 570 рублей и возврат госпошлины 500 рублей.
Представитель ООО «Росгосстрах», в судебное заседание нет явились. О дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеется уведомление Дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», извещенного надлежащим образом, но не явившегося без уважительных причин, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2 полагался на решение суда.
Выслушав представителя истца по доверенности, ответчика ФИО2, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества не возможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 7 ФЗ « ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин в районе <адрес> в <адрес> на стоящий на светофоре автомобиль марки «Мазда 6« рег. номер № № года выпуска, принадлежащий истцу, был совершен наезд автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2,В, принадлежащий ФИО5
Вина ФИО2 установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП и сторонами не оспаривалась. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах»
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ей страхового возмещения.
Ответчиком организован осмотр и оценка причиненного ущерба, в ходе которого получено заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» о стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена в сумме 66 733, 70 руб.
Ответчик признал случай страховым, составил акт о страховом случае №, определив к выплате истцу 66 733, 70 руб., которая и была истцу выплачена
Истец считает, что выплаченная сумма страхового возмещения не достаточная для восстановления автомобиля, т.е. согласно прайс-листа сети магазинов автозапчастей EXIST стоимость запчастей составляет 112 938 руб. 76 коп, работы по окраске составляют 30 000 рублей, кузовные работы- 20 000 руб и того общя сумма составляет 162 938 руб.
В целях определения размера страховой выплаты, по делу была проведении судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением НО ЧУ Бюро судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца определена в размере 108 037, 76 руб. с учетом износа. Таким образом, судебная экспертиза фактически подтвердила факт того, что ответчик неверно определил размер страхового возмещения, занизив его.
При определении размера суммы, подлежащей выплате, суд полагает возможным принять заключение НО ЧУ Бюро судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно мотивировано и обосновано со ссылкой на исходные данные. Указанное заключение дано экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1. подлежит взысканию 41 304 руб. 06 коп руб
Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 500 руб., экспертиз - 7570 руб. В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины, экспертов подлежат возмещению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 41 304 руб. 06 коп., судебные расходы в сумме 8070 руб, а всего 49 374 руб. 06 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский райсуд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
СУДЬЯ: