Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
7 апреля 2011г.
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Соломахиной Е.А.
при секретаре: Кравчук И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Бурлуцкой Веры Николаевны к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
установил:
Истица обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 17 сентября 2010 года в 23 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель ФИО2, управляя а/м BAW Феникс, г.н. №, в нарушение Правил дорожного движения РФ п.10.1, не учел особенности и состояние транспортного средства, а также состояние дорожного покрытия совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Джетта», г.н. №, которым управлял сын истицы ФИО5, в результате чего ТС принадлежащему истицы были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах».
В результате ДТП причинен ущерб автомобилю истицы, выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства, в связи с чем истицей было подано заявление в ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба.
Согласно экспертного заключения ООО «Автоконсалдинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта ТС «Фольксваген Джетта», г.н. №, составляет 92153,05 руб., указанная денежная сумма была перечислена ответчиком на счет истицы двумя платежами. Однако истица указала, что суммы, перечисленной страховой компанией явно недостаточно для восстановления ТС, в связи с чем обратилась к независимому эксперту, который рассчитал стоимость восстановительного ремонта ТС и реальный ущерб составил 355419,10 руб.
В последующем истица уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 27846,95 руб., с ответчика ФИО2 сумму 232796 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы.
В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили. С учетом изложенного, мнения участников суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил. С учетом изложенного, мнения участников суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии отвтчика.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Из материалов дела усматривается, что 17 сентября 2010 года в 23 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель ФИО2, управляя а/м Феникс, г.н. №, в нарушение Правил дорожного движения РФ п.10.1 не учел особенности и состояние транспортного средства, а также состояние дорожного покрытия совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Джетта», г.н. №, которым управлял ФИО5, на основании доверенности на право управления ТС, в результате чего ТС принадлежащему истицы были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ №.
Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением и справкой о ДТП от 19.09.2010 г. (л.д.6).
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП причинен ущерб автомобилю «Фольксваген Джетта», г.н. №, выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что ООО «Росгосстрах» на счет истицы перечислило денежные средства в размере 92153,05 руб., на основании платежных поручений от 06.10.2010 г. и от 29.10.2010 г.
Согласно экспертного заключения №4/30 ООО «<адрес> центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС «Фольксваген Джетта», г.н. № составляет 307645,00 руб., утрата товарной стоимости 45151,00 руб.
Суд считает обоснованными требования истицы в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с ООО «Росгосстрах» в размере 27846,95 руб. и с ответчика ФИО2 в размере 232796,00 руб.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в указанном Законе понимается - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Исходя из смысла перечисленных норм ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в силу ст. 1064 ГК РФ, обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда, является наличие вины причинителя вреда.
Достоверно установлено, что страховой случай, в результате ДТП, наступил и страховой компанией выплачена сумма, однако сумма недостаточна для восстановительного ремонта ТС.
Каких-либо доказательств опровергающих изложенные обстоятельства, представителем ответчика суду не представлено. Напротив, доводы иска подтверждаются письменными материалами дела.
Так, из определения об отказе в возбуждении дела об АП усматривается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения РФ.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При таком положении суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 27846,95 руб., из расчета 120000 – 92153,05= 27846,95 руб.
С ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 232796,00 руб., поскольку в основу решения суда необходимо положить заключение экспертизы, проведенной ООО «<адрес> центр экспертизы» №4/30 от 31.01.2011 г., так как эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности, уровень и квалификация экспертов сомнения у суда не вызывают.
Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то они подлежат отклонению, поскольку доказательств фактического причинения истцу нравственных и физических страданий, связанного с ДТП, суду не представлено. То обстоятельство, что истец в течение длительного времени в добровольном порядке намеревалась получить с ответчика денежную сумму в счет возмещения материального ущерба, не может быть отнесено к нравственным страданиям, поскольку действуя самостоятельно, истец исходил только из претензий имущественного характера. В связи с этим в этой части требования Бурлуцкой В.Н. подлежат отклонению.
Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
При таком положении, в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истицы судебные расходы, понесенные ею при подаче иска: с ООО «Росгосстрах» стоимость экспертных услуг 15000 руб., услуги представителя 2500 руб., с ответчика ФИО2 стоимость экспертных слуг 10000 руб. и услуги представителя 2500 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчиков госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а ООО «Росгосстрах» госпошлину в размере 1035,41 руб., с ФИО2 возврат госпошлины в размере 4769,59 руб., в доход местного бюджета – 756,37 руб.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Бурлуцкой Веры Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бурлуцкой Веры Николаевны страховое возмещение в размере 27846 руб.95 коп., судебные расходы в виде оплаты экспертизы 15000 руб., услуг представителя -2500 руб., возврат госпошлины 1035 руб.41 коп., а всего 46382 руб.36 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу Бурлуцкой Веры Николаевны в счет возмещения материального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму восстановительного ремонта автомобиля 232796 руб.00 коп., возврат уплаты госпошлины 4769 руб.59 коп., услуги представителя 2500 руб.00 коп., экспертные работы -10000 руб., а всего 250065 руб.59 коп.
В остальной части-отказать.
Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 756 руб.37 коп.
Решение может быть обжаловано в <адрес> через Октябрьский районный суд <адрес> н/Дону в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2011 г.
С у д ь я -