РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
при секретаре Келешян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Лисицына Ивана Александровича, Гордиенко Ольги Александровны к ООО «Росгосстрах», Лопатниковой Маргарите Валерьевне о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием
установил:
Представитель истцов - Дубовик Р.С., действующий на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Лопатниковой М.В. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. обход <адрес> от а/д <адрес> до <адрес> произошло ДТП: водитель Лопатникова М.В., управляя а/м Хонда Аккорд, г/н № принадлежащим ей же на праве собственности, допустила выезд на полосу встречного движения и допустила столкновение с а/м Рено Магнум 440, г/н №, под управлением Лисицына И.А., принадлежащим ему же на праве собственности, п/прицепом-рефрижератором Леки Трейлер, г/н №, принадлежащим Гордиенко О.А., на праве собственности, а также с а/м Скания 6380, г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащим <данные изъяты> на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лопатниковой М.В., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП и справкой о ДТП №.
В результате ДТП Лисицын И.А. получил телесные повреждения и был госпитализирован в ОКБ в травмпункт с диагнозом ушиб грудной клетки слева и закрытый перелом ребер, что подтверждается справкой МУЗ «ЦРБ <адрес>».
Согласно выписного эпикриза Лисицын И.А. находился на лечении в ГУЗ «<адрес> областная клиническая больница с паталогоанатомическим центром» с диагнозом: закрытая травма грудной клетки, ушиб мягких тканей груди слева.
В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Лисицына И.А. и п/прицепу Гордиенко О.А., выразившийся в восстановительном ремонте.
Гражданская ответственность Лопатниковой М.В. как владельца транспортного средства застрахована ООО «Росгoccтpax», страховой полис №.
ДД.ММ.ГГГГ истцами было подано заявление в ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба.
Согласно заключения №, произведенного в независимой оценочной компании ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта а/м Рено Магнум 440 составляет 347230 руб., услуги эксперта оплачены в размере 2100 руб.
Согласно акта № страховой компанией был признан страховой случай и в пользу Лисицына И.А. выплачена сумма в размере 120 000 руб.
Таким образом, разница между выплаченной суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта 227230 руб.
Согласно заключения №, произведенного в независимой оценочной компании ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта п/прицепа Леки Трейлер составляет 26000 руб., услуги эксперта оплачены в размере 2100 руб.
Согласно акта о страховом случае № страховой компанией был признан страховой случай и в пользу Гордиенко О.А. выплачена сумма в размере 14009 руб. 57 коп.
Таким образом, разница между выплаченной суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта 11990 руб. 43 коп.
В результате получения Лисицыным И.А. телесных повреждений, а также различных обострений ему был причинен моральный вред, он был вынужден нести физические и нравственные страдания, которые выражаются в виде переносимой боли, дискомфорта, бессонницы, скованности движений, чувстве ущербности, страхе в момент совершения ДТП и после него за свое будущее, переживания за произошедшее с ними, который он оценивает в 100000 руб.
На основании чего просит взыскать с ответчиков в пользу Лисицына И.А. разницу между выплаченной суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта в размере 227230 руб., стоимость экспертных услуг - 2100 руб.; взыскать с ответчиков в пользу Гордиенко О.А. разницу между выплаченной суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта в размере 11990 руб. 43 коп., стоимость экспертных услуг - 2100 руб.; взыскать с ответчика Лопатниковой М.В. в пользу Лисицына И.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные расходы: сумму государственной пошлины в пользу Лисицына И.А. в размере 5200 руб., сумму государственной пошлины в пользу Гордиенко О.А. в размере 534 руб. 20 коп., представительские услуги в пользу Лисицына И.А. в размере 20000 руб., а также представительские услуги в пользу Гордиенко О.А. в размере 5000 руб..
В ходе рассмотрения дела истец уточнил и увеличил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика Лопатниковой М.В. в пользу Лисицына И.А. разницу между выплаченной суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта в размере 316526 руб., взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Гордиенко О.А. разницу между выплаченной суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта в размере 11590 руб. 43 коп., взыскать с ответчика Лопатниковой М.В. в пользу Лисицына И.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., взыскать с ответчиков в пользу истцов пропорционально судебные расходы: сумму государственной пошлины в пользу Лисицына И.А. в размере 5200 руб., сумму государственной пошлины в пользу Гордиенко О.А. в размере 534 руб. 20 коп., экспертные услуги в пользу Лисицына И.А. в размере 2100 руб., экспертные услуги в пользу Гордиенко О.А. в размере 2100 руб., юридические услуги в пользу Лисицына И.А. в размере 20000 руб., юридические услуги в пользу Гордиенко О.А. в размере 5000 руб., а также судебную экспертизу в размере 16000 руб..
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, о чем свидетельствуют соответствующие заявления в материалах дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истцов Дубовик Р.С., действующий на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, требования иска поддержал, просил удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам иска.
Ответчики в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В материалах дела имеются уведомления о вручении судебной повестки. Ходатайство об отложении дела не заявили, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы данного дела, находит исковые требования законными и обоснованными, а потому подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
На основании п. 1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. обход <адрес> от а/д <адрес> до <адрес> произошло ДТП: водитель Лопатникова М.В., управляя а/м Хонда Аккорд, г/н №, принадлежащим ей же на праве собственности, допустила выезд на полосу встречного движения и допустила столкновение с а/м Рено Магнум 440, г/н №, под управлением Лисицына И.А., принадлежащим ему же на праве собственности, п/прицепом-рефрижератором Леки Трейлер, г/н №, принадлежащим Гордиенко О.А., на праве собственности, а также с а/м Скания 6380, г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащим <данные изъяты> на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лопатниковой М.В., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП и справкой о ДТП №.
Гражданская ответственность Лопатниковой М.В. как владельца транспортного средства застрахована ООО «Росгoccтpax», страховой полис №.
Ответчик ООО «Росгосстрах» признал ДТП страховым случаем, о чем составил соответствующие акты и оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Магнум 440, г/н №, принадлежащего истцу Лисицыну И.А. в размере 315274,99 руб., п/прицепа-рефрижератора Леки Трейлер, г/н №, принадлежащего истцу Гордиенко О.А. в размере 14009,57 руб.. В связи с тем, что минимальный размер выплаты по ФЗ «Об ОСАГО» составляет 120 000 руб., а сумма ущерба составляет 315274,99 руб., именно 120000 руб. составляет размер страхового возмещения по данному ДТП. Указанная сумма страхового возмещения была перечислена истцам.
Указанные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела.
Истцы, не согласившись с суммой выплаченного им страхового возмещения, обратились с заявлением в экспертное учреждение ООО «Альянс» для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключения №, произведенного в независимой оценочной компании ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта а/м Рено Магнум 440 составляет 347230 руб..
Таким образом, разница между выплаченной суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Рено Магнум 440 составляет 227230 руб.
Согласно заключения №, произведенного в независимой оценочной компании ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта п/прицепа Леки Трейлер составляет 26000 руб..
Таким образом, разница между выплаченной суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 11590 руб. 43 коп.
В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.
Действительно, п. 2 ст. 12 Закона и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Вместе с тем, следует иметь в виду, что положения п. 4 указанной статьи Закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
Пункт 7 ст. 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере.
В ходе судебного следствия по ходатайству представителя истца была назначена судебная авто-товароведческая и автотехническая экспертизы, проведение которой поручено ООО «Эксперт+».
Согласно выводов автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля Хонда Аккорд Лопатниковой М.В. следует считать не соответствующим требованиям п.п. 1.5, 9.1, 10.1 (ч.1) ПДД РФ и находящимися в причинной связи с фактом ДТП.
Согласно выводов автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Магнум 440, г/н №, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на момент ДТП составляет 436 526 руб..
Согласно выводов автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта п/прицепа-рефрижератора Леки Трейлер, г/н №, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на момент ДТП составляет 25 600 руб..
Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения специалистов и экспертное заключение судья считает возможным положить в основу решения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего исследование по определению суда, поскольку эксперт будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, на основании представленных материалов гражданского дела определил кто из водителей допустил нарушение ПДД РФ, стоимость восстановительного ремонта транспортных средств. Стороны не оспаривали заключение указанной экспертизы. Ходатайств о назначении повторной судебной автотовароведческой и автотехнической экспертиз от представителей сторон в судебном заседании не поступало.
Следовательно, судья считает, что с учетом выплаченного истцу Гордиенко О.А. страховой компанией суммы страхового возмещения, сумма подлежащая возмещению истцу Гордиенко О.А. составляет 11590 руб. 43 коп. = 25 600 руб. - 14009 руб. 57 коп.
Судом установлено, что ответственность причинителя вреда была застрахована по варианту ОСАГО со страховой суммой к выплате в пределах 120 000 руб.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, с ответчика Лопатниковой М.В. - причинителя вреда подлежит взысканию в пользу истца Лисицына И.А. разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 316526 руб.. = 436526 руб. - 120000 руб.
Кроме того, истцом Лисицыным И.А. ставился вопрос о взыскании с ответчика Лопатниковой М.В. морального вреда, в сумме 100000 руб..
Исходя из требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что истец Лисицын И.А. ДД.ММ.ГГГГ обращался в МУЗ «ЦРБ <адрес>», ему был поставлен диагноз ушиб грудной клетки слева и закрытый перелом ребер и он был госпитализирован в ОКБ в травмпункт, что подтверждается справкой.
Согласно выписке из медицинской карты ГУЗ «Саратовская областная клиническая больница с паталогоанатомическим центром» от ДД.ММ.ГГГГ Лисицыну И.А. был установлен диагноз: закрытая травма грудной клетки, ушиб мягких тканей груди слева.
Согласно представленных документов, суд не усматривает причинно-следственной связи между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и причинением Лисицыну И.А. морального вреда в виде физических и нравственных страданий.
Таким образом, судья не усматривает установленных законом оснований для взыскания с ответчика Лопатниковой М.В. в пользу истца Лисицына И.А. морального вреда.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим в пользу истцов надлежит взыскать понесенные ими расходы по уплате госпошлины в размере 5 734 руб. 20 коп., экспертные услуги - 4 200 руб., оплату судебной экспертизы - 16 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец Лисицын И.А. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., истица Гордиенко О.А. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб..
Суд считает, что указанные суммы являются разумными и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Лисицына Ивана Александровича, Гордиенко Ольги Александровны к ООО «Росгосстрах», Лопатниковой Маргарите Валерьевне о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Лопатниковой Маргариты Валерьевны в пользу Лисицына Ивана Александровича материальный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 316526 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате госпошлины - 5531 руб. 20 коп., стоимости экспертных услуг - 4 051 руб. 32 коп, оплаты судебной экспертизы - 15 433 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., а всего 361 542 руб. 12 коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гордиенко Ольги Александровны материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 590 руб. 43 коп., судебные издержки в виде оплаты госпошлины - 203 руб., стоимости экспертных услуг - 148 руб. 68 коп, оплаты судебной экспертизы - 566 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., а всего 17508 руб. 08 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: А.Х. Арутюнова