Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
при секретаре судебного заседания Келешян А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаевой Ирины Владимировны к Борозинец Владимиру Антоновичу о возврате денежной суммы
У С Т А Н О В И Л :
Минаева И.В. обратилась в суд с иском к Борозинец В.А. о возврате денежной суммы, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, а именно жилого дома площадью 226 кв.м и земельного участка с кадастровым номером №, площадь. 305 кв.м, расположенного по <адрес> в <адрес>. Стороны договорились, что цена объекта недвижимости составляет 3200000 руб.. В качестве доказательства последующего заключения договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения истица передала ответчику задаток -денежную сумму в размере 300 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ получи выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истице стало известно, что имеются ограничения (обременения) права собственности ответчика в виде ипотеки, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ и ареста зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи указанного объекта недвижимости, согласно которого ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу сумму задатка в размере 300 000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.. Обязательство по возврату задатка ответчиком не исполнено. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также убытки в виде расходов по найму жилого помещения в размере 15000 руб., и проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 11 дней, что составит 700 руб.
В ходе рассмотрения дела истица просила исключить 3-е лицо - ЗАО «Донской центр недвижимости» из участников процесса, считая что интересы данного общества в ходе рассмотрения данного дела никоим образом не затрагиваются.
Суд протокольным определением исключил из числа участников процесса 3-е лицо ЗАО «Донской центр недвижимости» поскольку в ходе рассмотрения заявленных требований интересы общества не затрагиваются.
В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что согласно предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи должен быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ В связи с получением сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о том, что имеются ограничения (обременения) права собственности ответчика в виде ипотеки, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ и ареста зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ считает невозможным заключение договора купли продажи объекта недвижимости - домовладения и земельного участка, расположенного по адресу <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи указанного объекта недвижимости, согласно которого ответчик принял на себя обязательство возвратить ей сумму задатка в размере 300 000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.. Однако до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не выполнил. В связи с тем, что принадлежащая ей квартира продана, с целью приобретения у ответчика домовладения, отсутствием иного жилья, она вынуждена была заключить договор найма жилого помещения в <адрес> по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с помесячной оплатой в размере 15000 руб.. Просит также взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ - 11 дней в сумме 700 руб.
В судебное заседание ответчик Борозинец В.А. не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения данного дела. В материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки. В суд поступило заявление с просьбой перенести рассмотрение дела в связи с болезнью в обоснование приложена выписка из истории болезни амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ
Судья считает, что указанная выписка из истории болезни амбулаторного больного, выданная МЛПУЗ «Городская поликлиника №» ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана судом в качестве уважительности причины неявки ответчика Борозинец В.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ней не указан период заболевания, выдана она по требованию ДД.ММ.ГГГГ, также в ней отсутствуют данные о невозможности участия ответчика в судебном заседании в связи с его заболеванием, поскольку режим больного не стационарный, а амбулаторный.
При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, изучив материалы дела судья считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Минаевой И.В. и Борозинец В.А. заключен предварительный договор купли-продажи, согласно п.1.1., 1.2 договора продавец обязуется продать, а покупатель купить жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ по цене 3 200 000 руб. (л.д.15-16).
Судом также установлено, что стороны расторгли предварительный договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ о чем составлено соглашение ( л.д.17), согласно которого продавец возвращает покупателю сумму задатка в однократном размере, т.е в сумме 300 000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.2,3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.
Следовательно обязательства сторон по заключению договора купли-продажи объекта недвижимости - жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу <адрес> прекращаются с ДД.ММ.ГГГГ
Однако соглашением о расторжении предварительного договора купли-продажи предусмотрены обязательства ответчика Борзинец В.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГгодв возвратить сумму задатка в размере 300 000 руб., которые до рассмотрения дела по существу не исполнены.
Доказательств обратному суду не представлено.
Исходя из требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Следовательно, судья считает возможным взыскать с ответчика Борозинец В.А. в пользу истицы Минаевой И.В. денежную сумму переданную истицей в счет обеспечения исполнения обязательства в сумме 300 000 руб.
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчица процентов за пользование денежными средствами.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Судом установлено, что истица передала ответчику денежные средства в сумме 300000 руб. при заключении предварительного договора, в обеспечение заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, которые по достигнутому соглашению подлежали возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из изложенного судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дата обращения в суд с исковыми требованиями в сумме 700 руб. = 300 000 руб. х 7,75% \100\365х11 дней.
Требования истицы о взыскании с ответчика убытков, причиненных расходами по найму жилого помещения в сумме 15 000 руб., суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судья считает, что истица представила суду доказательства понесенных ею расходов по найму жилого помещения - <адрес> по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб..
В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы убытки в сумме 15 000 руб..
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истица оплатила государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в сумме 6357 руб.(л.д.9-10)
Судья считает возможным взыскать с ответчика Борозинец В.А. государственную пошлину оплаченную истицей при подаче искового заявления в суд в сумме 6357 руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Минаевой Ирины Владимировны к Борозинец Владимиру Антоновичу о возврате денежной суммы удовлетворить.
Взыскать с Борозинец Владимира Антоновича в пользу Минаевой Ирины Владимировны денежные средства, переданные по предварительному договору купли-продажи в сумме 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 700 руб.; убытки в сумме 15 000 руб.; судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 6357 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья :