Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
при участии адвоката Галькив В.Д. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
секретаре судебного заседания Келешян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мещерякова Евгения Ивановича к Хевелеву Александру Борисовичу о взыскании суммы займа, процентов по договору,
установил:
Мещеряков Е.И. обратился в суд с иском к Хевелеву А.Б. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, в обоснование указав следующее. Хевелев А.Б. оформил с ним договор займа, написав ему расписку в ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 300 000 руб. После истечения срока возврата долга, в ДД.ММ.ГГГГ ему пришлось обратиться к супруге ответчика - ФИО6,, так как ответчик не возвращал долг, которая отказала в возврате денег и предложила обратиться в суд. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика долговые обязательства в сумме 955 000 руб., который складывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 300 000+ 150000(50%)=450000 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 450000 + 225 000 (50%) = 675000 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 675000+ (337,5(50%)х 10 мес.): 12 мес. = 955 000 руб.
В судебном заседании истец Мещеряков Е.И. поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком Хевелевым А.Б. заключил договор займа передав ему 300 000 руб., после чего ответчик написал ему расписку. Условия договора займа были под 50% годовых. Он потребовал возврат долга в мае 2009г., однако ответчик от него скрывался, а его супруга ФИО6 рекомендовала ему обратиться в суд. Он не знает где в настоящее время находится ответчик, поэтому в иске указал последний, известный ему адрес места его проживания. Просит взыскать с ответчика сумму займа с процентами по договору в общей сумме 955 000 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомленный по известному суду месту жительства, согласно истребованной судом адресной справки отдела УФМС России по адресу <адрес>.
При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ, по последнему известному суду месту жительства.
Судья считает необходимым привлечь в качестве представителя ответчика адвоката Галькив В.Д., которая полагала решение по заявленным исковым требованиям на усмотрение суда.
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, обозрев оригинал договора займа, приходит к следующему.
В силу ст.ст. 161, 162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из содержания ст. 807 и п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт передача займодавцем заемщику суммы займа.
Из пояснений истца, исследованных материалов данного дела, представленного оригинала договора займа судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 300 000руб. под 50% годовых, о чем свидетельствует соответствующий договор (л.д.6).
Неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой вернуть сумму долга никаких результатов не дали, сумма долга до настоящего времени осталась не погашенной.
Указанные обстоятельства не только подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами данного дела, в подлинности которых у суда оснований не доверять нет, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности.
В данном случае, исследовав, проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, буквальное содержание текста договора займа, а равно установив, что данный договор удостоверяет факт передачи истцом ответчику определенных денежных сумм, суд приходит к выводу о том, что договор свидетельствует о возникновении между сторонами спора заемных отношений, а потому требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу сумму займа законны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Решая вопрос о размере процентов по договору, подлежащих взысканию с ответчика, суд соглашается с расчетом истца, считает возможным положить его в основу решения и взыскать с ответчика 955 000 руб. - сумму задолженности с учетом процентов по договору, исходя из следующего: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 300 000+ 150000(50%)=450000 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 450000 + 225 000 (50%) = 675000 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 675000+ (337,5(50%)х 10 мес.): 12 мес. = 955 000 руб.
Судом установлено, что истец при обращении в суд с исковыми требованиями был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу требований ст. 333.35 НК РФ, так как является инвалидом 2 группы.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно судья считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета пошлину пропорциональной удовлетворенной части заявленных требований в размере 12749 руб. 99 коп..
Руководствуясь ст.ст. 98, 197-199ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Мещерякова Евгения Ивановича к Хевелеву Александру Борисовичу о взыскании суммы займа, процентов по договору - удовлетворить.
Взыскать с Хевелева Александра Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу Мещерякова Евгения Ивановича денежные средства в размере 955000 руб., расходы по уплате госпошлины - 12749 руб. 99 коп., а всего 967749 руб.99 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: