Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
при секретаре Келешян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело по иску Якуниной Светланы Михайловны к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения
установил:
Якунина С.М. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства BMW 530i, 2008 года выпуска, цвет «черный», г.н. №. В подтверждение заключения договора был выписан полис №. Автотранспортное средство было застраховано по программе АВТОКАСКО от рисков «Хищение» и «Ущерб», в том числе и утрата отдельных узлов, агрегатов и частей транспортного средства в результате кражи.
В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитило с застрахованного автомобиля BMW 530i, г.н. №, колеса в количестве 4 штук, 2 фары биксенон, 2 лампы DIS, 2 блока розжига DIS, 2 блока задних фонарей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба автомобилю истца, предоставив весь пакет документов, предусмотренный договором. Последний документ был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть последним днем надлежащего исполнения обязательств можно считать ДД.ММ.ГГГГ. Однако, никаких действий до настоящего момента ответчик не предпринял и не выплатил страховое возмещение.
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, она обратилась в ООО «Армада». Стоимость ремонта транспортного средства BMW 530i, г.н. №, составила 512 675,15 руб.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение 512 675,15 руб., расходы по уплате госпошлины 8 326,75 руб., оформление доверенности 425 руб., стоимость услуг юриста 30 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании, представитель истца Туманов С.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил первоначальные требования иска, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 499 179,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины 8 326,75 руб., расходы на оформление доверенности 425 руб.
Представитель ответчика Копальченко Д.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования иска не признал, просил в иске отказать, просил снизить расходы на услуги представителя.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, находит исковые требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
На основании п. 1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Из материалов дела видно, что на момент совершения хищения в ночь на ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор АВТОКАСКО № со страховой суммой 1 600 000 руб..
В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитило с застрахованного автомобиля BMW 530i, г.н. №, колеса в количестве 4 штук, 2 фары биксенон, 2 лампы DIS, 2 блока розжига DIS, 2 блока задних фонарей, причинив ему тем самым материальный ущерб, произошел страховой случай.
О данном событии истец сообщил в ОВД по <адрес>. По данному факту было возбуждено уголовное дело. В настоящее время предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено.
За возмещением материального ущерба истец обратился в Ростовский филиал ОАО «Военно-страховая компания» ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые документы.
Ответчик прекратил рассмотрение указанного дела, поскольку при обращении истца с заявлением о страховой выплате, им не были представлены документы, подтверждающие факт наступления страхового события.
Истец обратился в ООО «Армада» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 512 675,15 руб.
В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.
Действительно, п. 2 ст. 12 Закона и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Вместе с тем, следует иметь в виду, что положения п. 4 указанной статьи Закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
Пункт 7 ст. 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере.
В ходе судебного следствия по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиляBMW 530i, г.н. №, причиненного хищением от ДД.ММ.ГГГГ составляет 499 179,40 руб..
Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения специалистов и экспертное заключение судья считает возможным положить в основу решения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего исследование по определению суда, поскольку эксперт будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, на основании представленных материалов гражданского дела, определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Стороны не оспаривали заключение указанной экспертизы. Ходатайств о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы от представителей сторон в судебном заседании не поступало.
С учетом изложенного судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 499 179,40 руб..
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 8 326,75 руб. и расходы на оформление доверенности 425 руб..
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось реше ние суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истица понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотрен ных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения раз мера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в де ле, а не просто о взыскании выплаченной представителю денежной суммы.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его несложный характер, отсутствие необходимости для истца составлять дополнитель ные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства или пред принимать какие-либо иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтвержде ния обоснованности своих возражений, руководствуясь принципами разумности и спра ведливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходи мости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с СОАО «ВСК», расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Якуниной Светланы Михайловны к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Якуниной Светланы Михайловны страховое возмещение в сумме 499 179,40 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 326,75 руб., расходы на оформление доверенности 425 руб. и расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., а всего 527 931 руб. 15 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: А.Х. Арутюнова