З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
при секретаре Левченко П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Строительное управление - 226» к Шпак Валерию Владимировичу о взыскании суммы займа,
установил:
ООО «СУ-226» обратился в суд с иском к Шпак В.В. о взыскании суммы займа, в обоснование указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между СУ-226 и Шпак В.В. заключен договор беспроцентного денежного займа, согласно которому ООО «СУ-226» передало Шпак В.В. 60000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора, указанная сумма должна быть возвращена ответчиком в срок до01.03.2010г.. Пунктом 2.2. договора определен порядок возврата суммы займа- равными долями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 20 000 руб. в месяц. На момент обращения в суд с исковыми требованиями ответчиком не произведено ни одного платежа по возврату займа. Просит взыскать с ответчика сумма займа в размере 60000 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО СУ-226 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лавриненко Е.В. поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме и взыскать судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб., повторив доводы изложенные в иске.
В судебное заседание ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, по известному суду месту жительства в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отсутствии надлежаще извещенного ответчика, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.
В силу ст.ст. 161, 162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из содержания ст. 807 и п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт передача займодавцем заемщику суммы займа.
Из пояснений сторон, исследованных материалов данного дела, представленного оригинала договора займа от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 60 000руб. и обязался вернуть равными долями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равными частями по 20 000 руб. в месяц.
Обращение истца к ответчику с просьбой вернуть сумму долга никаких результатов не дало, сумма долга до настоящего времени осталась не погашенной.
Указанные обстоятельства не только подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами данного дела, в подлинности которых у суда оснований не доверять нет, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности.
В данном случае, исследовав, проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, буквальное содержание текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а равно установив, что данный договор удостоверяет факт передачи истцом ответчику определенных денежных сумм, суд приходит к выводу о том, что договор свидетельствует о возникновении между сторонами спора заемных отношений, а потому требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу сумму займа законны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном объеме.
Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. (л.д.5).
Руководствуясь ст.ст. 98, 197-199ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ООО «Строительное управление - 226» к Шпак Валерию Владимировичу о взыскании суммы займа- удовлетворить.
Взыскать с Шпак Валерия Владимировича в пользу Шпак Валерия Владимировича денежные средства в размере 60 000руб., расходы по уплате госпошлины - 2 000 руб., а всего 62 000 руб.
Ответчик в течение семи дней с момента получения копии решения вправе обратиться в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: