Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 апреля 2011 года Октябрьский районный суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Соломахиной Е.А.
при секретаре Кравчук И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавор Александра Владимировича к ГУ Управлению пенсионного фонда РФ в <адрес> о назначении досрочной пенсии
У С Т А Н О В И Л :
Лавор А.В. обратился в суд с иском, указывая, что 01.09.2010 году он обратился в УПФ в <адрес> за назначением ему досрочной пенсии в соответствии со ст. 27 п. 1 пп. 2 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», так как имел необходимый специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда. В назначении пенсии ему было отказано, со ссылкой на то, что льготный характер его работы документально не подтвержден.
С данным решением он не согласен, считает, что имеет необходимый льготный стаж работы, просил обязать УПФ в <адрес> включить периоды его работы мастером и прорабом <данные изъяты> и ООО Водоканалстройремонт в специальный стаж и назначить ему досрочную пенсию со дня обращения за ней.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Кислова Л.М. в судебном заседании исковые требования не признала, по тем основаниям, что Лавор А.В. обратился в УПФ с заявлением и документами за назначением досрочной пенсии в соответствии со ст. 27 п.1 пп.2 ФЗ « О трудовых пенсиях». Для назначения пенсии необходим страховой стаж - 25 лет и специальный стаж работы в тяжелых условиях труда по Списку № 2 – 12 лет 6 месяцев. Истец не имеет необходимого стажа работы. Списком № 2 ( 1991 г.) разделом ХХУ11 Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов предусмотрена профессия производителя работ. Истец работал в должности мастера, и.о.старшего прораба, старшим прорабом. По данным трудовой книжки установить льготный характер работы заявителя не представилось возможным, уточняющая справка <данные изъяты> не раскрывает льготный характер работы. Кроме того, организации в которых истец работал никогда не заявляли о себе, как об организациях, имеющих рабочие места, дающие право на досрочное пенсионное обеспечение. Просила в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению.
В силу ст. 27 п. 1 пп. 2 ФЗ « О трудовых пенсиях» трудовая пенсия назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 4 настоящего ФЗ, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ,
Судом установлено, что 01.09.2010 года Лавор А.В. обратился в УПФ за назначением ему досрочной пенсии в соответствии со ст. 27 п.1 пп. 2 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ»
Протоколом № 815 от 29.11.2010 года в назначении пенсии ему было отказано со ссылкой на отсутствие документального подтверждения условий работы.
Суд находит данный отказ обоснованным.
Как усматривается из трудовой книжки истца в период с 08.09.1980 года по 17.04.1988 год он работал в должности мастера <данные изъяты>; в период с 18.04.1989 года по 28.02.1998 год и.о. старшего прораба <данные изъяты>; с 13.01.1999 года по 24.04.2002 года- старшим прорабом <данные изъяты>; с 01.08.2005 года по 28.04.2006 год в должности прораба ООО Водоканалстройремонт.
Как следует из квалификационного справочника, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР от 03.07.1987 N 131 квалификационные характеристики, утвержденные настоящим Постановлением, применяются в строительных и ремонтно-строительных организациях независимо от их ведомственной подчиненности. В указанных характеристиках предусмотрена должность старшего прораба, которая является самостоятельной должностью, и должность прораба, в связи с чем у суда отсутствуют основания для установления тождества должности "старший прораб" должности "прораб".
Как следует из материалов дела, истец выполнял работу старшего прораба по строительству, получал заработную плату старшего прораба, однако выполнял функции прораба. Согласно п. 7 Постановления Минтруда РФ от 21.08.1998 N 37 применение должностного наименования "старший" возможно при условии, если работник наряду с выполнением обязанностей, предусмотренных по занимаемой должности, осуществляет руководство подчиненными ему исполнителями. Должность старшего может устанавливаться в виде исключения и при отсутствии исполнителей в непосредственном подчинении работника, если на него возлагаются функции руководства самостоятельным участком работы. Таким образом, должность старшего прораба предполагает выполнение работником в том числе и обязанностей прораба.
Из анализа квалификационной характеристики прораба, утвержденной Постановлением Госстроя СССР от 03.07.1987 N 131, которая соответствует требованиям раздела XXIII Списка N 2 и квалификационной характеристики старшего прораба следует, что имеются существенные отличия от видов выполняемых работ старшим прорабом. Истец не настаивал на том, что он работал в должности прораба, без чего назначение досрочной трудовой пенсии невозможно.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Никитушкина Т.В. и Котлярова М.Н. подтвердили, что работали вместе с истцом в Ростовгражданстрой. Истец работал мастером, а потом прорабом, выполнял обязанности по руководству строительно-монтажными работами на строительстве. Сведения о льготном характере работы организацией периодически подавались.
Списком № 2 (1991 года) разделом ХХУ11 «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» предусмотрена работа в должности производителя работ, мастера строительных и монтажных работ.
Должности мастера, и.о. старшего прораба и старшего прораба Списком № 2 (1991 года) не предусмотрены.
Суд считает, что достоверных доказательств того, что работа истца протекала в должности мастера строительных и монтажных работ, производителя работ в организациях, занятых на строительстве, реконструкции, реставрации зданий, сооружений и других объектов не представлено.
Кроме того, согласно данным ООППЗЛ УПФР в <адрес> ни ЗАО «<данные изъяты>», ни ООО Водоканалстройремонт на учете в отделе никогда не состояли и о наличии рабочих мест, дающих прав на досрочное пенсионное обеспечение не заявляли.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд не может принять во внимание уточняющую справку, выданную на основании ЕТКС, поскольку не представлен суду подлинный экземпляр справки, также данная справка не раскрывает льготный характер работы, в виду чего данный период не может быть зачтен в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии. Также судом учитывается то обстоятельство, что страхователь СУ-3 ЗАО «<данные изъяты>» на учете никогда не состоял и о себе, как об организации имеющей рабочие места, дающие право на досрочное пенсионное обеспечение никогда не завлял. В настоящее время организация деятельности не ведет, истцом не представлены сведения из архивов города <адрес> об имеющихся сведениях, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии.
По данным трудовой книжки также невозможно установить льготный характер работы истца, в льготной справке не раскрыт льготный характер работы.
На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования своего подтверждения не нашли и подлежат отклонению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Лавор Александра Владимировича к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> о назначении досрочной пенсии отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> через Октябрьский райсуд <адрес> в течение 10 дней после изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2011 года.
СУДЬЯ