Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«31» марта 2011 года
Октябрьский районный суд <адрес>
в составе: судьи Величко Е.В.
при секретаре Бякова Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежной компенсации в счет стоимости совместно нажитого имущества
у с т а н о в и л:
ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО5 о взыскании денежной компенсации в счет стоимости совместно нажитого имущества в связи с тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ год.
Определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имущество
производственный холодильник (контейнер 40 футовый рефрижераторный «КАРИЕР» №); производственный холодильник (контейнер 60 куб.м. рефрижераторный «КАРИЕР» 22 №); производственный холодильник (контейнер 60 куб.м. №); холодильная машина на базе полугерметичного компрессора Bitzer 4 СС-6.2 хладоагент R-22; машина для снятия шкур животных является совместно нажитым имуществом. Поскольку указанным имуществом ответчик распорядился без согласия и ведома истца, то истец просит взыскать с ответчика 1/2 стоимости указанного имущества в размере 330 000 рублей.
ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими отклонению.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 ФИО5 состояли в совместном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО4 просит взыскать с ФИО5 1/2 стоимость совместно нажитого имущества :
производственный холодильник (контейнер 40 футовый рефрижераторный «КАРИЕР» №);
производственный холодильник (контейнер 60 куб.м. рефрижераторный «КАРИЕР» 22 №);
производственный холодильник (контейнер 60 куб.м. №);
холодильная машина на базе полугерметичного компрессора Bitzer 4 СС-6.2 хладоагент R-22;
машина для снятия шкур животных.
Стоимость указанного имущества составляет 661 000 рублей.
Согласно ст. 56 ч.3 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Исковые требования ФИО4 о взыскании 1/2 стоимости спорного имущества заявлены в связи с тем, что ФИО5 без ее ведома распорядился указанным имуществом, которое перешло в собственность третьих лиц.
В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО5 об обязании исполнить соглашение и признании права собственности, по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о признании сделки мнимой и истребовании имущества установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор о совместной деятельности, согласно которому стороны своими силами и финансовыми средствами договорились осуществлять переработку, хранение и реализацию пищевой жировой продукции в виде животного сала. Для осуществления совместной деятельности на имя ИП ФИО5 и было приобретено спорное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключено соглашение о расторжении договора о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО5 обязался передать ФИО2 спорное имущество.
Этим же решением установлено, что спорное имущество было приобретено на имя ИП ФИО5 в рамках договора о совместной деятельности. Прибыль от предпринимательской деятельности, получаемая ФИО5 в период брак с ФИО4 в результате использования спорного имущества, была затрачена на семейные нужды, что не отрицалось ФИО4
Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче имущества ФИО2 недействительными не признаны и в иске о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой ФИО4 отказано решением суда, вступившим в законную силу. Сделка об отчуждении спорного имущества заключена между ФИО2 и ФИО3, которая также в законном порядке не была признана недействительной.
Поскольку спорное имущество было предано в качестве вклада в совместную деятельность в период совместного проживания супругов, прибыль от совместной деятельности использовалась на семейные нужды, то суд считает, что законных оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 1/2 стоимости спорного имущества, не имеется. Спорное имущество не было продано ФИО5 и доказательств получения денежных средств за продажу спорного имущества истцом суду не представлено. Поэтому суд считает, что в удовлетворении иска ФИО4 следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежной компенсации в счет стоимости совместно нажитого имущества - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья