Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«08» апреля 2011 года
Октябрьский районный суд <адрес>
В составе: судьи Величко Е.В.
При секретаре Бякова Т.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к СНТ «Братство»
об установлении факта владения земельным участком, признании незаконным невнесение изменений в членскую книжку в части номера участка и непредоставлении документов, необходимых для приватизации земельного участка №
ус т а н о в и л :
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к СНТ «Братство» об установлении факта владения земельным участком, признании незаконным невнесение изменений в членскую книжку в части номера участка и непредоставлении документов, необходимых для приватизации земельного участка № в связи с тем, что истец является военнослужащим ВС РФ. В 2003 году истец обратился с заявлением к председателю СНТ «Братство» на предмет предоставления земельного участка из земель Товарищества. При этом в заявлении был указан номер земельного участка №.\
Заявление истца было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов Товарищества и принято решение о предоставлении истцу земельного участка из земель садоводства, согласно протокола общего собрания членов СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (заявления лиц о предоставлении участков). Однако при оформлении членской книжки был ошибочно указан номер участка № вместо № (владелец участка № был исключен из членов Товарищества на этом же собрании). После консультации в ДИЗО <адрес>, истец обратился к председателю СНТ «Братство» с заявлением на предмет внесения изменений в членскую книжку и предоставления документов, необходимых для приватизации земельного участка, в частности выписку из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и др. Ответ на поданное истцом заявление истцу не был дан, изменения номера земельного участка не внесены. При этом устно истцу было указано, что его заявление о предоставлении земельного участка № не было передано новому председателю прежним председателем Правления СНТ «Братство». Утрата заявления о выделении истцу участка, которое является неотъемлемым приложением к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов Товарищества, препятствует истцу в реализации прав в отношении земельного участка, в частности его приватизации.
Кроме того, непредставление СНТ «Братство» других необходимых для приватизации документов, в частности, выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов Товарищества, нарушает права истца и препятствует реализации прав в отношении земельного участка, в частности его приватизации. Поэтому истец просит установить факт выделения истцу на общем собрании членов СНТ «Братство», проведенного ДД.ММ.ГГГГ участка № из земель СНТ «Братство» и обязать председателя СНТ «Братство» внести изменения в членскую книжку в части номера земельного участка с 689 на 687 и предоставить документы, необходимые для приватизации земельного участка №.
В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала исковые требования и просила заявленные исковые требования удовлетворить.
Представитель СНТ «Братство»- председатель Правления СНТ «Братство» Лутцев Г.А. исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. на общем собрании членов СНТ «Братство» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о принятии ФИО1 в члены садоводов и выделить имеющиеся в СНТ «Братство» участки. При этом о выделении ФИО1 земельного участка № решения не было принято. Спорный участок не является свободным. Поэтому законных оснований для внесения изменений в членскую книжку ФИО1 изменений в номере земельного участка не имеется. К тому же членская книжка не является документов, на сновании которого может быть проведена приватизация земельного участка.
Выслушав стороны, свидетеля, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими отклонению.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 просит обязать внести изменения в членскую книжку, выданную ему как члену СНТ «Братство» на земельный участок №, указав номер земельного участка №, поскольку решением общего собрания членов СНТ «Братство» он был принят в члены СНТ и ему был предоставлен в пользование земельный участок №.
В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В доказательство заявленных требований истец ссылается на прокол общего собрания СНТ «Братство» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного протокола( л.д. 45-52). ФИО1, наряду с другими лицами, подавшими заявления о вступлении в члены СНТ «Братство», действительно был принят в члены СНТ «Братство « с выделением принятым лиц имеющихся в наличии земельных участков. Однако при этом решения о выделении ФИО1в пользование земельного участка №, о чем просит установить факт истец, указанным общим собранием членов СНТ «Братство» не принималось и доказательств такого решения истцом суду не представлено. Ранее истцом было подано заявление в отношении земельного участка №, на который и была выдана членская книжка, что также свидетельствует об отсутствии решения в установленном законном порядке о выделении ФИО1 земельного участка №.
Истцом заявлены требования об установлении факта имеющего юридическое значение- владение земельного участка. При этом установление такого факта истцу необходимо для восстановления права на приватизацию земельного участка.
Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Факт владения земельным участком не являются основанием для решения опроса о приватизации земельного участка, поскольку при приватизации земельного участка необходимы документы, подтверждающие именно законность предоставление в пользование земельного участка. Решения о предоставлении ФИО1 земельного участка № в установленном законном порядке в СНТ «Братство» не принималось. Доводы исковых требований о том, что истцом было подано заявление о принятии в члены СНТ «Братство» и предоставлении земельного участка №, которое впоследствии было утеряно, не являются законными основаниями для удовлетворения заявленных требований. Право пользования земельным участком возникает у члена СНТ лишь при принятии решением общего собрания членов СНТ решения о предоставлении этого земельного участка в пользование. В отношении ФИО1 решения общего собрания членов СНТ «Братство» о выделении в пользование именно земельного участка № не принималось. Факт владения земельным участком, не предоставленным во владение члену СНТ в установленном законном порядке, юридического значения не имеет. Права у членов СНТ на земельный участок возникают только при предоставлении земельного участка решением общего собрания членов СНТ. , что в судебном заседании в отношении истца установлено не было.
Кроме того, допрошенный в суде свидетель Макаров А.Н. пояснил, что он являлся собственником земельного участка №. ФИО1 незначительное время пользовался соседним земельным участком №. Земельным участком № ФИО1 не пользовался. Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, т.к. свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доводы представителя истца, что свидетель путает номера земельных участков, не нашли своего подтверждения представленными доказательствами.
С учетом всех представленных доказательств, суд считает, что земельный участок
№ в СНТ «Братство» ФИО1 в установленном законном порядке не предоставлялся в пользование, поэтому законных оснований для удовлетворения исковых требований об установления факта владения земельным участком и обязании внести изменения в членскую книжку изменения номера земельного участка не имеется.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований об установлении факта владения земельным участком, признании незаконным невнесение изменений в членскую книжку в части номера участка и непредоставлении документов, необходимых для приватизации земельного участка № - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья :