РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2011 года
Октябрьский районный суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Соломахиной Е.А.
при секретаре Кравчук И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, по тем основаниям, что 12 октября 2010 г. произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Nissan Almera, гос. № № регион, под управлением Истца, и автомобиля ГАЗ 3507, гос. № регион, под управлением ФИО2.
Согласно постановлению серии <адрес> от 12 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим автомобиля ГАЗ 3507, гос. № №, (ФИО2) требований п. 9.10. Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность Истца застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис серии ВВВ № 0161635924 от 09 июня 2010 г.
21 октября 2010 г. Истец обратился к <адрес> филиалу СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ФИО2 С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Истца, сотрудниками Ответчика произведен осмотр поврежденного автомобиля.
27 октября 2010 г. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 42924 рубля 66 копеек.
В целях установления реальной суммы ущерба Истец обратился к ИП ФИО4, в связи с чем был назначен и проведён осмотр транспортного средства, который состоялся 19 ноября 2010 г. По результатам осмотра было проведено исследование и составлено заключение № Ф-064 от 25 ноября 2010 г., согласно которому рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства Nissan Almera, гос. № № регион составляет (с учетом износа) 93153 рубля 53 копейки. Размер утраты товарной стоимости составляет 16450 рублей 77 копеек.
Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 66679,64 рублей (93153,53 рубля + 16450,77 рублей – 42924,66 рубля).
Кроме того, Истцом были понесены дополнительные расходы в размере 4 800 рублей – оплата услуг эксперта.
В связи с этим, истец просит взыскать с СОАО «ВСК» разницу суммы страхового возмещения в размере 66679,64 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4800 руб., возврат госпошлины 2200,39 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., оформление доверенности 725 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Туманов С.С. поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности Копальченко Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, при этом суду пояснил, что результаты проведенной судебной автотовароведческой экспертизы не оспаривает, компенсация утраты товарной стоимости автомобиля не входит в страховое покрытие по полису обязательного страхования гражданской ответственности. Расходы на представителя полагает завышенными. Просит в иске отказать.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании п. 48.1 Правил “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г. потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).
Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судом установлено, что 12 октября 2010 г. произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Nissan Almera, гос. № № регион, под управлением Истца, и автомобиля ГАЗ 3507, гос. № № регион, под управлением ФИО2.
Согласно постановлению серии 61 КВ № 449112 от 12 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим автомобиля ГАЗ 3507, гос. № № регион, (ФИО2) требований п. 9.10. Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность Истца застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис серии ВВВ № 0161635924 от 09 июня 2010 г.
21 октября 2010 г. Истец обратился к <адрес> филиалу СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ФИО2
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Истца, сотрудниками Ответчика произведен осмотр поврежденного автомобиля.
27 октября 2010 г. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 42924 рубля 66 копеек.
В целях установления реальной суммы ущерба Истец обратился к ИП ФИО4, в связи с чем был назначен и проведён осмотр транспортного средства, который состоялся 19 ноября 2010 г. По результатам осмотра было проведено исследование и составлено заключение № Ф-064 от 25 ноября 2010 г., согласно которому рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства Nissan Almera, гос. № № регион составляет (с учетом износа) 93153 рубля 53 копейки. Размер утраты товарной стоимости составляет 16450 рублей 77 копеек.
Определением <адрес> суда <адрес> от 15.02.2011 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы № 98/11 от 10.03.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля составила 93300 рублей 38 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля – 17086 рублей 18 копеек.
У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела.
Данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Ответчиком не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертного заключения № 98/11 от 10.03.2011 г., выполненного экспертом ООО «<адрес>».
В свою очередь, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, на основании изложенного следует, что утрата товарной стоимости относиться к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля должна включаться в состав страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, поскольку исключение величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты нарушает права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.
В заключении эксперта ООО <адрес> от 10.03.2011 г. № 98/11 определена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 17086 рублей 18 копеек, которое принимается судом в силу изложенных обстоятельств. Ответчиком не представлено своих расчетов в данной части исковых требований.
Таким образом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 67461 рубль 90 копеек (93300 рублей 38 копеек + 17086 рублей 18 копейки – 42924,66 рубля), позволяющее истцу наиболее полное возмещение материального ущерба.
Однако, истец заявил требования о взыскании разницы страхового возмещения в размере 66679 руб. 64 коп.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований, поэтому взысканию подлежит сумма в размере 66679 руб. 64 коп., соответствующей цене иска.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению: оплата нотариальных услуг в размере 725 рублей, оплата судебной экспертизы в размере 12000 рублей, а также возврат госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 2200 рублей 39 копеек. Кроме того, суд признает обязательными расходы по производству досудебной экспертизы в сумме 4800 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном размере.
Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчик заявлял возражения, но не представил суду доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг не завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчика в размере 15000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 66679 руб. 64 коп., судебные расходы в размере: 725 руб. – оформление доверенности, 4800 руб. – оплата досудебной экспертизы, 12000 руб. - оплата судебной экспертизы 15000 руб. – оплата услуг представителя, 2200 руб. 39 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 101405,03 (сто одна тысяча четыреста пять) руб. 03 коп.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2011 года.
Председательствующий судья: