РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
при участии адвоката Хбликян А.Е. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Келешян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Савченко Константина Владимировича к ООО «Страховая группа «Адмирал» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Савченко К.В. обратился в суд с иском к ООО СГ «Адмирал» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. на пересечении <адрес> в <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 2107 г.н. №,вследствие допущенных нарушений требований п.13.12 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Тойота -Королла» г.н. №, под управлением водителя ФИО5, после чего допустил наезд на автомобиль Фольксваген г.н. №, принадлежащий истцу, которому причинены значительные механические повреждения. Согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4. Поскольку собственником автомобиля ВАЗ 2107 г.н. №, ФИО4 гражданская ответственность застрахована ООО СГ Адмирал и страховой полис № действовал на момент ДТП, то истец обратился за страховой выплатой в данную страховую компанию, которая признала данный случай страховым и произвела выплату в размере 17942 руб.. Не согласившись с выплаченным размером страховой возмещения истец в оценочную организацию, согласно заключения специалиста-оценщика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольсваген г.н. № составляет 96352 руб. 07 коп. с учетом износа; утрата товарной стоимости автомобиля составляет 39461 руб.. Общая стоимость причиненного материального ущерба составляет 135813 руб. 07 коп.. С учетом выплаченной части страхового возмещения просит взыскать с ответчика в счет причиненного материального ущерба 117871 руб. 07 коп., судебные издержки в сумме 20325 руб. 74 коп., а всего 138 196 руб. 81 коп.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверив представлять свои интересы представителю Хбликян А.Е. по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Хбликян А.Е. уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом заключения судебной транспортно-товароведческой экспертизы составила 86040 руб., величина утраты товарной стоимости 15042 руб.. С учетом частичной выплаты страхового возмещения взыскать с ответчика убытки в виде невыплаченной страховой выплаты в размере 83 140 руб.. Просил также взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в сумме 2694 руб.20 коп.; оплату экспертных услуг в сумме 4500 руб.; стоимость отправления телеграмм 268 руб. 32 коп.; оплату услуг представителя в размере 12000 руб.; а всего 102 602 руб. 52 коп.
Представитель ответчика Цыганков А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования иска не признал, считал, что истцу произведен расчет страховой выплаты который и подлежит возмещению. Возражал против взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, считая, что его нельзя отнести к реальному ущербу. Просил снизить размер неустойки и расходы на представителя. Не оспаривал заключение судебной экспертизы.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в указанном Законе понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. на пересечении <адрес> в <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 2107 г.н. №,вследствие допущенных нарушений требований п.13.12 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Тойота -Королла» г.н. №, под управлением водителя ФИО5, после чего допустил наезд на автомобиль Фольксваген г.н. №, принадлежащий истцу, в результате чего получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Савченко К.В. обратился в страховую компанию ООО СГ «Адмирал» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля Фольксваген г.н. №, в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем с выплатой истцу Савченко К.В. страхового возмещения в сумме 17942 руб.00 коп. и второму потерпевшему ФИО8 в размере 14591 руб..
Считая сумму страхового возмещения в размере 17942 руб. чрезмерно заниженной, истец самостоятельно обратился в оценочную организацию, согласно заключения оценщика ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГвеличина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 96352 руб.07 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 39461 руб.
В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.
Действительно, п. 2 ст. 12 Закона и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Вместе с тем, следует иметь в виду, что положения п. 4 указанной статьи Закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
Пункт 7 ст. 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере.
В связи с тем, что силу ст. 12 Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по данному делу проведена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос - какова действительная стоимость восстановительного ремонта а/в истца Фольксваген г.н. К 001 ХВ 61 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключения эксперта № экспертно-оценочной организации ООО «Ростовский Центр Экспертизы» восстановительная стоимость автомобиляФольксваген г.н. № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 86040, 00 руб.; величина утраты товарной стоимости составляет 15042,00 руб..
Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).
Принимая решение по данному делу, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключении независимой экспертно-оценочной организации ООО «Ростовский Центр Экспертизы», согласно которых восстановительная стоимость автомобиляФольксваген г.н. № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 86040, 00 руб.; величина утраты товарной стоимости составляет 15042,00 руб..
Указанное заключение независимой экспертно-оценочной организации составлено на основании акта осмотра автомобиля, приложенных к нему фотографий, материалов страхового дела. Стороны не оспаривали заключение указанной экспертизы. Ходатайств о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы от представителей сторон в судебном заседании не поступало.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения 68098 руб. = 86040 руб.-17942 руб., с учетом выплаченной страховой компанией суммы возмещения.
Следует согласиться и с позицией истца о необходимости взыскания с ответчика величины УТС в заявленном размере, исходя из следующего.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Закона следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Следовательно с ответчика ООО «СГ «Адмирал» надлежит также взыскать утрату товарной стоимости автомобиля истца в сумме 17942 руб..
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2694 руб.20 коп..
Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы по отправке телеграмм в сумме 268 руб. 32 коп., оплачены услуги эксперта в сумме 4500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму в размере 12 000руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.
Согласно письма экспертной организации ООО «Ростовский центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95), затраты на производство экспертизы стороной на которую возложены указанные расходы не оплачен. Руководитель экспертного учреждения просит решить вопрос о взыскании расходов по проведению указанной экспертизы при вынесении решения и взыскать в пользу учреждения 10 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно судья считает, что расходы по проведению экспертизы должны быть взысканы с ответчика ООО «СГ «Адмирал» в пользу экспертного учреждения ООО «Ростовский центр экспертизы» в сумме 10 000 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Савченко Константина Владимировича к ООО «Страховая группа «Адмирал» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить
Взыскать с ООО «СГ «Адмирал» в пользу Савченко Константина Владимировича стоимость восстановительного ремонта в размере 83140 руб., судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 12000 руб., почтовые расходы в размере 268 руб. 32 коп., оплата экспертных услуг в сумме 4500 руб., государственной пошлины в суме 2694 руб. 20 коп., а всего 102602 руб.52 коп.
Взыскать с ООО «СГ «Адмирал» в пользу экспертного учреждения ООО «Ростовский центр экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: