РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года
Октябрьский районный суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Соломахиной Е.А.
при секретаре Кравчук И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СГ «Адмирал» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, по тем основаниям, что 19.10.2010 г. в 12 час.30 мин. в <адрес>,51 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2107, г.н. № под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ-1119/Калина, г.н. № под управлением ФИО1
Согласно постановлению серии 61 ВТ № 944453 от 19 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим автомобиля ВАЗ 2107, гос. № № под управлением ФИО4
Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СГ Адмирал, страховой полис серии ВВВ № 0545121260.
21 октября 2010 г. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного ФИО4 С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Истца, сотрудниками Ответчика произведен осмотр поврежденного автомобиля и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 2380 руб.
В целях установления реальной суммы ущерба Истец обратился в оеночную компанию «Союзэкспертиза», в связи с чем был назначен и проведён осмотр транспортного средства. По результатам осмотра было проведено исследование и составлено заключение № 6915/12-10 от 20.12.2010 г., согласно которому рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства ВАЗ-1119/Калина, г.н. № составляет (с учетом износа)51489 и величина утраты товарной стоимости 8392 руб.
Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 57501 руб.
Кроме того, Истцом были понесены дополнительные расходы в размере 2800 рублей – оплата услуг эксперта, услуги представителя -10000 руб.
В связи с этим, истец просит взыскать с ООО «СГ Адмирал» разницу суммы страхового возмещения в размере 57501 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2800 руб., возврат госпошлины 1925,03 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Гребенникова Е.Г. просила удовлетворить заявленные требования в соответствии с выводами судебной экспертизы и взыскать страховое возмещение и судебные расходы.
Представитель ответчика по доверенности Цыганков А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, при этом суду пояснил, что результаты проведенной судебной автотовароведческой экспертизы не оспаривает, компенсация утраты товарной стоимости автомобиля не входит в страховое покрытие по полису обязательного страхования гражданской ответственности. Расходы на представителя полагает завышенными. Просит в иске отказать.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании п. 48.1 Правил “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г. потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).
Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судом установлено, что 19.10.2010 г. в 12 час.30 мин. в <адрес>,51 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2107, г.н. № под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ-1119/Калина, г.н. № под управлением ФИО1
Согласно постановлению серии № ВТ № 944453 от 19 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим автомобиля ВАЗ 2107, гос. № № под управлением ФИО4
Установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СГ Адмирал, страховой полис серии ВВВ №.
Из материалов дела усматривается, что 21 октября 2010 г. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного ФИО4 С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Истца, сотрудниками Ответчика произведен осмотр поврежденного автомобиля и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 2380 руб., что подтверждается страховым актом (л.д.65)
В целях установления реальной суммы ущерба Истец обратился в оценочную компанию «Союзэкспертиза», в связи с чем был назначен и проведён осмотр транспортного средства. По результатам осмотра было проведено исследование и составлено заключение № 6915/12-10 от 20.12.2010 г., согласно которому рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства ВАЗ-1119/Калина, г.н№ составляет (с учетом износа)51489 и величина утраты товарной стоимости 8392 руб.
Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертами ООО «<адрес> экспертно-технический центр» №С-213 от 09.03.2011 г. стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ-1119/Калина, г.н. № составляет50855,46 руб., величина утраты товарной стоимости 7425,88 руб.
У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела.
Данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Ответчиком не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертного заключения № С-213 от 09.03.2011 г., выполненного экспертом ООО «<адрес> экспертно-технический центр»
В свою очередь, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, на основании изложенного следует, что утрата товарной стоимости относиться к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля должна включаться в состав страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, поскольку исключение величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты нарушает права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.
В заключении эксперта ООО <адрес> экспертно-технический центр» от 09.03.2011 г. № С-213 определена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 7425,88 руб., которое принимается судом в силу изложенных обстоятельств. Ответчиком не представлено своих расчетов в данной части исковых требований.
Таким образом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ООО «СГ Адмирал» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 48475,46 руб., и величина утраты товарной стоимости в размере 7425,88 руб. позволяющее истцу наиболее полное возмещение материального ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению: оплата досудебной и судебной экспертизы в размере 2800 руб. и 7000 руб., а также возврат госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном размере.
Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчик заявлял возражения, но не представил суду доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг не завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчика в размере 10000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «СГ Адмирал» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 48475 руб.46 коп., утрату товарной стоимости 7425 руб.88 коп., судебные расходы в размере: оплата досудебной экспертизы 2800 руб. - оплата судебной экспертизы 7000 руб. – оплата услуг представителя-10000 руб. расходы по оплате государственной пошлины 1877 руб.04 коп., а всего взыскать 77578 руб.38 коп.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2011 года.
Председательствующий судья: