Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
при участии адвоката Крахмалевой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
секретаре Келешян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Барановский Александр Дмитриевич к ООО «Росгосстрах» о возмещении причиненного ущерба имуществу,
установил:
Барановский А.Д. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота Самри» г.н. № находящегося под управлением собственника автомобиля Барановского А.Д. и автомобиля марки «Форд Фокус» г.н. №. В результате ДТП был причинен ущерб т\с «Тойота Самри» г.н. №.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри согласно расчета эксперта ООО «Автоконсалтинг плюс» № и акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГю составила 52777 руб.. Истец не согласился с данной оценкой и произвел по своей инициативе оценку восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Областной центр Экспертизы» согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 113 008 руб. 71 коп.. Им получена компенсация восстановительного ремонта автомобиля от страховой компании в сумме 52777 руб.. Просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на восстановлении транспортного средства в размере 50 231 руб. 71 коп.; расходы на представителя в сумме 10000 руб. ; расходы по оплате услуг специалиста в сумме 1000 руб. ; оплату государственной пошлины в сумме 3800 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 48 000 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб. ; оплату за услуги специалиста в сумме 1000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки.
При таки обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы данного дела, находит исковые требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
На основании п. 1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Из материалов дела видно, что на момент дорожно-транспортного происшествия между Барановским А.Д. и ответчиком ООО «Росгосстрах» заключен договор ДСАГО средств наземного транспорта №.
ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота Самри» г.н. № находящегося под управлением собственника автомобиля Барановского А.Д. и автомобиля марки «Форд Фокус» г.н. №. В результате ДТП был причинен ущерб т\с «Тойота Самри» г.н. №.
Актом № от ДД.ММ.ГГГГ указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, определен размер ущерба подлежащего выплате, согласно калькуляции- расчету проведенному по заказу страховой компании в сумме 52777 руб.00 коп., данная сумма страхового возмещения была перечислена истцу.
Указанные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела, и не отрицались никем в судебном заседании.
Истец не согласившись с суммой выплаченного ему страхового возмещения обратился с заявлением в экспертное учреждение ООО «Областной центр экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения специалиста, указанного экспертного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Самри» г.н. № с учетом износа составляет 113 008 руб. 71 коп (л.д.09-21).
В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.
Действительно, п. 2 ст. 12 Закона и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Вместе с тем, следует иметь в виду, что положения п. 4 указанной статьи Закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
Пункт 7 ст. 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере.
В ходе судебного следствия по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено НО ЧУ «Бюро судебных Экспертиз».
Согласно заключения о результатах экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г.н. № причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на момент ДТП составляет 90305 руб. 79 коп..
В силу ст. 12 Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения специалистов и экспертные заключения судья считает возможным положить в основу решения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего исследование по определению суда, так как оно составлено на основании акта осмотра автомобиля, приложенных к нему фотографий, материалов страхового дела.
Следовательно судья считает, что с учетом выплаченной истцу страховой компанией суммой страхового возмещения в размере 52777 руб. сумма подлежащая возмещению составляет 37528 руб. 79 коп. = 90305руб. 79 коп.- 52777 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг специалиста в сумме 1000 руб.; оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1655 руб. 86 коп..
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Барановский Александр Дмитриевич к ООО «Росгосстрах» о возмещении причиненного ущерба имуществу, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Барановского Александра Дмитриевича страховое возмещение в сумме 37528 руб. 79 коп, судебные издержки в виде : расходов на оплату услуг специалиста в сумме 1000 руб. 00 коп., оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., государственную пошлину в сумме 1655 руб. 86 коп., а всего 50184 руб. 65 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: