Дело №
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
при участии адвоката Нагоненко Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Келешян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «Магистраль» к Нежновой Елене Николаевне, Коноваловой Римме Робертовне о взыскании долга по договору займа,
установил:
ПО «Магистраль» обратился в суд с иском к Нежновой Е.Н. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Магистраль» и ответчиком Нежновой Е.Н. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ответчик высмупает порчителем и несет солидарную ответственность в случае неисполнения заемщиком обязателсьв по договору займа. Также между ПО «Магистраль» и Конваловой Р.Р. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., выданную под проценты в размере 0,16% в день на остаток суммы. Согласно условиям договора займа, срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ответчик нарушил срок возврата долга и в соответствии с Законом истец имеет право на досрочное взыскание всей суммы задолженности. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа составляет 63328 рубю из которых сумма основного долга составляет 50000 руб.; проценты 6640 руб. ; пеня в размере 1% за каждый день просрочки 6688 руб.. На письменное требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил. В связи с необходимостью подачи иска истец был вынужден обратиться за помощью юриста, стоимость услуг которого составила 5000 руб.. Просит взыскать в счет погашения долговых обязательств 63328 руб., оплаченную государственную пошлину в сумме 2100 руб., расходы на представителя в сумме 5000 руб.
В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика привлечена Коновалова Р.Р.
В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Белецкий А.А. просил взыскать задолженность по договору займа, проценты по договору, пеню в общей сумме 63328 руб. и расходы на представителя в сумме 5000 рубю с ответчиков Коноваловой Р.Р., Нежновой Е.Н. в солидарном порядке.
В судебное заседание ответчик Коновалова Р.Р., будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела не явилась, ответчик Нежнова Е.Н., будучи уведомленной по известному сду месту жительства также не явилась в судебное заседание.
Исходя из требований ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначает ответчику Нежновой Е.Н. в качестве представителя адвоката Нагоненко Е.В., который полагал решение по заявленным исковым требованиям на усмотрение суда.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы данного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).
Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст.810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между потребительским обществом «Магистраль» и Коноваловой Р.Р. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 50 000руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием начисления процентов в размере 0,16% в день на остаток суммы займа с момента получения суммы займа до момента возврата займодавцу.
ДД.ММ.ГГГГ между потребительским обществом «Магистраль» и ФИО7 заключен договор займа с условием поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ
Потребительское общество «Магистраль» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается распиской в тексте договора о получении денежных средств ответчицей в указанной в договоре сумме.
Ответчица-Заемщица в нарушение договора и графика платежей оплату производила не регулярно и не в полном объеме, чем грубо нарушала условия договора.
ДД.ММ.ГГГГ ответчице направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении всей суммы кредита, однако задолженность осталась не погашенной.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, сомневаться в достоверности которых у суда оснований нет.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.
Однако ответчики в судебное заседание не явились, тем самым не пожелали воспользоваться предоставленным им правом представить суду какие-либо возражения относительно заявленных требований. Достоверных и достаточных доказательств обратному суду представлено также не было.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению в заявленном объеме, согласно расчета истца. Указанный расчет судом проверен и признан судом правильным, а потому сомневаться в его недостоверности у суда оснований нет.
В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 63328 руб..
Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 2100 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 2100 руб.
Истец также просил взыскать с ответчиков расходы на представителя в сумме 5000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось реше ние суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотрен ных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения раз мера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в де ле, а не просто о взыскании выплаченной представителю денежной суммы.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его несложный характер, незначительное количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, отсутствие необходимости для истца составлять дополнитель ные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства или пред принимать какие-либо иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтвержде ния обоснованности своих возражений, руководствуясь принципами разумности и спра ведливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходи мости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчиков, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98,194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Потребительского общества «Магистраль» к Нежновой Елене Николаевне, Коноваловой Римме Робертовне о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Нежновой Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, Коноваловой Риммы Робертовны, ДД.ММ.ГГГГ Рождения, уроженки <адрес> в солидарном порядке в пользу Потребительского общества «Магистраль» задолженность по договору займа № в размере 63328 руб., судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 2100 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: