Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
при секретаре Левченко П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Полянского Андрея Александровича к Штепа Сергею Константиновичу о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Полянский А.А. обратился в суд с иском к Штепа С.К. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в долг 30 000 000 руб. на срок один год на беспроцентной основе с нижеследующим графиком погашения данного долга. Ответчик был обязан произвести возврат денежной суммы в следующие сроки и порядке: 15 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и 15 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.. Ответчик не в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не произведен возврат денежных средств в сумме 3 540 000руб. Ответчиком нарушено обязательство по возврату части денежных средств, определенной сторонами к возврату ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 3540 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 000 руб., судебные издержки.
В судебное заседание истец не явился, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности ДД.ММ.ГГГГ Дудникову С.И.. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Дудникова С.И., действующая по доверенности ДД.ММ.ГГГГ требования иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил в суд возражения, согласно которых не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом был подписан договор займа в соответствии с условиями которого Полянский А.В. должен был предоставить ему в качестве займа 30 000 000 руб., а он в свою очередь вернуть полученную сумму займа в сроки, обусловленные в договоре. Считает, что истец не исполнил обязательства по передаче ему указанных в договоре денежных средств, в связи с чем у него не возникает обязательств по их возврату. Обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Бибик Н.В.. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Бибик Н.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГисковые требования не признала и пояснила, что имеющийся в деле договор займа не свидетельствует о передаче ответчику денежных средств, а следовательно у ответчика не возникают обязательства по их возврату. Считает, что в иске надлежит отказать.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.
В силу ст.ст. 161, 162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из содержания ст. 807 и п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт передачи займодавцем заемщику суммы займа.
Из пояснений истца, исследованных материалов данного дела, представленного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 30 000 000руб. и обязался вернуть 15 000 000руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). оригинал которой обозревался и приобщен судом к материалам дела.
Неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой вернуть сумму долга никаких результатов не дали, сумма долга до настоящего времени осталась не погашенной.
Указанные обстоятельства не только подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами данного дела, в подлинности которых у суда оснований не доверять нет, а также косвенно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при разговоре истца и ответчика в ходе которого ответчик признавал перед истцом наличие долговых обязательства и предлагал в качестве погашения его распорядиться в пользу истца принадлежащей ему квартирой.
Подписание сторонами договора займа ДД.ММ.ГГГГ на указанных в нем условиях, никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.
Исходя из ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Следовательно расписка, договор займа предполагает подтверждение заключение договора, его условий, а также передачи денежных средств.
Согласно требований ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Таким образом бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике - в данном случае на ответчике Штепа С.К.
Ответчик не представил суду доказательств обоснованности свей позиции, основанной на тех обстоятельствах, что истец при заключении договора займа ДД.ММ.ГГГГ не передавал ему денежные средства, указанные в договоре.
В данном случае, исследовав, проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, буквальное содержание текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а равно установив, что данный договор удостоверяет факт передачи истцом ответчику определенных денежных сумм, суд приходит к выводу о том, что расписка свидетельствует о возникновении между сторонами спора заемных отношений, а потому требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу сумму займа законны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Подлежат удовлетворению и требование иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 000 руб., по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Поскольку судом установлено наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст. 395 ГПК РФ, а равно принимая во внимание сроки возврата заемных денежных средств в соответствии с условиями договора, неоднократные обращения истца к ответчику по вопросу добровольного урегулирования возникшего спора, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, является законным и обоснованным.
Решая вопрос о размере процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд соглашается с расчетом истца. Указанный расчет судом проверен. Ответчик, не пожелал предоставить суду свой расчет, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств, опровергающих заявленные требования, лежит на ответчике.
Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 26200 руб. (л.д.3).
Руководствуясь ст.ст. 98, 197-199ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Полянского Андрея Александровича к Штепа Сергею Константиновичу о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с Штепа Сергея Константиновича в пользу Полянского Андрея Александровича денежные средства в размере 3 540 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 60 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 26 200 руб., а всего 3 626 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: