З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.,
при секретаре судебного заседания Келешян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Донской ломбард» к Перелазной Ольге Викторовне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей
Установил:
ЗАО «Донской ломбард» обратилось в суд с иском к Перелазной О.В. о возмещении ущерба причиненного работником работодателю. Обосновывая исковые требования следующим образом. Перелазная О.В. была принята на работу в ЗАО «Донской ломбард» товароведом-оценщиком ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входило обслуживание граждан при оформлении залоговых билетов, а именно прием в залог движимых вещей и выдача займа. Оценка вещи производится в соответствии с тарифами, утвержденными генеральным директором. Залогодателю выдается займ в размере 86%-92% от суммы оценки залога в зависимости от условий оформления конкретного залогового билета. При приеме вещей товаровед обязан с особым вниманием осмотреть вещь, определить пробу, указать точный вес изделия и выдать заем. ДД.ММ.ГГГГ при подготовке к торгам, было выявлено отсутствие предмета залога, по залоговому билету №, выданного ответчиком. В залоговых билетах № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в которых был умышленного указан завышенный вес изделий. Работодатель считает, что ответчика умышленно причинила значительный ущерб ЗАО «Донской ломбард». Просит взыскать с ответчика прямой действительный ущерб в сумме 228 506 руб.; судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в сумме 5485 руб. 06 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Дерацуян М.Н. поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Однако в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей возникла недостача, которая должна быть погашена. Расчет материального ущерба, причиненного ЗАО «Донской ломбард» произведенный в исковом заявлении поддерживает. Просит взыскать с Перелазной О.В. в пользу истца материальный ущерб в сумме 228 506 руб.; судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в сумме 5485 руб. 06 коп..
Ответчик Перелазная О.В. в судебное заседание не явилась, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства.
Представитель истца против вынесения заочного решения не возражал.
При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по основаниям ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Перелазная О.В. принята на работу в ЗАО «Донской Ломбард» на должность товароведа - оценщика с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20-22).
С Перелазной О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п.1. которого работник, занимающий должность товароведа-оценщика или выполняющий работу непосредственно связанную с выполнением должностных инструкций товароведа-оценщика ЗАО «Донской Ломбард» принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему обществом материальных ценностей. (л.д.23).
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно Должностной инструкции товароведа-оценщика, с которой была ознакомлена Перелазная О.В., в ее обязанности входило обслуживание граждан при оформлении залоговых билетов, а именно прием в залог движимых вещей и выдача займа.
При приеме вещей товаровед обязан осмотреть вещь, определить пробу, указать точный вес изделия и выдать заем. Товаровед несет дисциплинарную и материальную ответственность за правильность веса и оценки, описания вещей, принимаемых в залог и размер выдаваемого займа, за правильность оформления залоговых билетов или сохранных квитанций (л.д.24).
Актом выборочной проверки наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что сумма ущерба в виде недостачи между фактическим остатком залогов и учетными данными составила с учетом начисленных процентов 376 263 руб. 13 коп. (л.д.8 обор.)
Протоколом № заседания комиссии по факту расследования причинения ущерба организации ЗАО «Донской ломбард» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Перелазная О.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформляла залоговые операции с оформлением залоговых билетов. В результате проверки выявлено несоответствие залогов с данными в залоговых билетах, что отражено в акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.7)
Объяснением Перелазной О.В. от ДД.ММ.ГГГГв котором она признает что недостача возникла в связи с ее умышленными действиями (л.д.10)
Судья считает, что в ходе судебного расследования нашла подтверждение причинно-следственная связь между ущербом, причиненным ЗАО «Донской Ломбард» и виновным поведением (бездействием) ответчика, исполняющиего трудовые обязанности.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях : 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Следовательно судья считает, что имеются основания для взыскания недостачи образовавшейся у ответчика в полном объеме.
Судья считает возможным положить в основу решения акт проверки наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения от ДД.ММ.ГГГГ; залоговые билеты № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13-17).
Судья считает возможным положить в основу решения расчет прямого ущерба причиненного ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, произведенный истцом, поскольку расчет составлен на основе вышеуказанных документов, проверен судом, согласно которого общая сумма недостачи составила 228 506 руб.
Таким образом, считает требования истца о взыскании причиненного материального ущерба с ответчиков в сумме 228 506 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель истца просил взыскать с ответчика также судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в сумме 5485 руб.06 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 5485 руб.06 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО «Донской ломбард» к Перелазной Ольге Викторовне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.
Взыскать с Перелазной Ольги Викторовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ЗАО «Донской ломбард» в счет возмещения материального ущерба 228 506 руб.
Взыскать с Перелазной Ольги Викторовны в пользу ЗАО «Донской ломбард государственную пошлину в размере 5485 руб.06 коп..
Ответчик в течение семи дней с момента получения копии решения вправе обратиться в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: