Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
при секретаре Келешян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Разумовского Кирилла Федоровича к ООО «Росгосстрах», Белашову Дмитрию Александровичу о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Разумовский К.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.50 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> водитель Белашов Д.А. двигаясь на т\с ГАЗ 2766 г.н. № не уступил дорогу т\с Хендэ Акцент г.н. № и допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Ответчиком произведено страхование автогражданской ответственности владельца транспортного средства, куда истец обратился с заявлением о выплате возмещения в связи с ДТП. Ответчиком на его расчетный счет были перечислены денежные средства в размере 42524 руб.28 коп. Он не согласен с произведенной оценкой стоимости ремонта принадлежащего ему транспортного средства. В связи с чем им была произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 96964 руб. 58 коп.. Просит взыскать с ответчика ООО «Рогосстрах» разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 54370 руб.30 коп.; стоимость работ по оценке транспортного средства 1500 руб.; просит также взыскать с ответчика Белашова Д.А. сумму утраты товарной стоимости 9269 руб. 20 коп., расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 1500 руб.; судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины.
В судебном заседании истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости в сумме 57370 руб., в остальной части заявленные исковые требования пооодержал, дав пояснения, аналогичные доводам иска.
Представитель ответчика Веденеева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что истцу произведена выплата страхового возмещения в полном объеме согласно калькуляции произведенной страховщиком. Требования о взыскании утраты товарной стоимости не признала. Экспертизу проведенную согласно определения суда не оспаривает. Просила в исковых требованиях отказать.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы данного дела, находит исковые требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
На основании п. 1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.50 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> водитель Белашов Д.А. двигаясь на т\с ГАЗ 2766 г.н. № не уступил дорогу т\с Хендэ Акцент г.н. № и допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.
Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ1г. признано страховым случаем, с выплатой Разумовскому К.Ф. страхового возмещения в размере 42594 руб. 28 коп.
Судом установлено, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в указанной сумме.
Считая сумму страхового возмещения в размере 42594 руб. чрезмерно заниженной, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца экспертным учреждением «Центром судебных экспертиз» по Юному округу произведена оценка восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент г.н. №, которая с учетом износа составила 96964, 58 руб.(л.д.15-34)
В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.
Действительно, п. 2 ст. 12 Закона и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Вместе с тем, следует иметь в виду, что положения п. 4 указанной статьи Закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
Пункт 7 ст. 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере.
В связи с тем, что силу ст. 12 Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по данному делу проведена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос - какова действительная стоимость восстановительного ремонта а/в истца Хендэ Акцент г.н. Н 525 ВВ 161 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена авто-товароведческая экспертиза, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ экспертного учреждения ООО «Бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент г.н. № принадлежащего истцу с учетом износа на дату дорожного транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 65826 руб. 85 коп.
Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).
Принимая решение по данному делу, судом учитывается как заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца экспертным учреждением «Центром судебных экспертиз» по Юному округу, в части выводов установивших величину утраты товарной стоимости автомобиля Хендэ Акцент г.н. №, которая составила 9269 руб. 20 коп.
и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ экспертного учреждения ООО «Бюро оценки», которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент г.н. № с учетом износа на дату дорожного транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и составляет 65826 руб. 85 коп
Истцовая сторона оспаривая заключение экспертизы по определению суда не представила в обоснованные доказательства заявленных доводов. Ходатайств о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы от представителей сторон в судебном заседании не поступало.
Ответной стороной не оспаривалось исследование специалиста в части определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, не ставился вопрос о назначении в этой части судебной экспертизы.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом выплаченной ее части в размере 23232,57 руб. = 65826,85 руб.- 42594,28 руб.
Следует согласиться и с позицией истца о необходимости взыскания с ответчика величины УТС в заявленном размере, исходя из следующего.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Закона следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Следовательно с ответчика ООО «Росгосстрах» надлежит также взыскать утрату товарной стоимости автомобиля истца в сумме 9269 руб. 20 коп..
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца стоимость работ по оценке транспортного средства в общей сумме 3000 руб. и государственную пошлину в сумме 1175 руб. 05 коп..
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Разумовского Кирилла Федоровича к ООО «Росгосстрах», Белашову Дмитрию Александровичу о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Разумовского Кирилла Федоровича стоимость восстановительного ремонта в размере 23232,57 руб.; утрату товарной стоимости автомобиля 9269 руб. 20 коп.; расходы по оплате услуг специалиста в сумме 3000 руб.; судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в сумме 1175 руб. 05 коп., а всего 36676 руб. 82 коп..
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: