РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года
Октябрьский районный суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Соломахиной Е.А.
при секретаре Кравчук И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СГ Адмирал» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, по тем основаниям, что 24.08.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> в <адрес>, в результате которого автомобилю «Тойота Рав 4», г.н. №, принадлежащему истице на праве собственности были причинены механические повреждения.
Согласно постановлению ль 24.08.2010 г. по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим автомобиля Фиат УНО, г.н. №, под управлением ФИО4, которая нарушила требования п. 8.1 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО5 застрахована в СОАО ООО «СГ Адмирал», страховой полис серии ВВВ №.
07.09.2010 г. Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного ФИО4 С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Истца, сотрудниками Ответчика произведен осмотр поврежденного автомобиля и согласно калькуляции выполненной ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Рав 4», г.н. № составляет 27709,35 руб.
В целях установления реальной суммы ущерба Истец обратилась к ИП ФИО6 и согласно отчета №88-09-10 от 10.09.2010 г. об оценке ущерба причиненного ТС «Тойота Рав 4», г.н. № с учетом износа составила 88446 руб., стоимость проведенной оценки 3000 руб., величина утраты товарной стоимости ТС составила-21652,97 руб.
В связи с тем, что ответчик не произвел своевременно выплату страхового возмещения истица обратилась за юридической помощью и понесла дополнительные расходы в размере 10000 руб.
Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 88446 рублей, утрату товарной стоимости 21652,97 руб.
Кроме того, Истцом были понесены дополнительные расходы в размере 4000 рублей – оплата услуг эксперта, оплата услуг представителя -10000 руб., оплата стоимости нотариальной доверенности 512 руб., уплаченная госпошлина в размере 3401, 97 руб.
В последующем представитель истицы уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 97686,40 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 22313,60 руб., неустойку за просрочку выплаты страховой суммы в размере 20517,60 руб., судебные расходы.
Представитель ответчика по доверенности Цыганков А.С. в судебном заседании возражал и просил отказать.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании п. 48.1 Правил “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г. потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).
Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судом установлено, что 24.08.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> в <адрес>, в результате которого автомобилю «Тойота Рав 4», г.н. Е050 ВА161, принадлежащему истице на праве собственности были причинены механические повреждения.
Согласно постановлению ль ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим автомобиля «Фиат УНО», г.н. №, под управлением ФИО4, которая нарушила требования п. 8.1 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО5 застрахована в СОАО ООО «СГ Адмирал», страховой полис серии ВВВ № 05257682278.
07.09.2010 г. Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного ФИО4 С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Истца, сотрудниками Ответчика произведен осмотр поврежденного автомобиля и согласно калькуляции выполненной ООО «<адрес> специализированное бюро оценки и экспертизы» №35365/09-10 от 31.08.2010 г. стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Рав 4», г.н. № составляет 27709,35 руб.
В целях установления реальной суммы ущерба Истец обратилась к ИП ФИО6 и согласно отчета №88-09-10 от 10.09.2010 г. об оценке ущерба причиненного ТС «Тойота Рав 4», г.н. Е050 ВА161 с учетом износа составила 88446 руб., стоимость проведенной оценки 3000 руб., величина утраты товарной стоимости ТС составила-21652,97 руб.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 11.02.2011 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «<адрес> «АС-Консалтинг» № 90/11 от 24.02.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля составила 97686,40 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля – 22926,23 руб.
У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела.
Данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Ответчиком не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертного заключения № 90/11 от 24.02.2011 г., выполненного экспертом ООО «<адрес>АС-Консалтинг».
В свою очередь, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, на основании изложенного следует, что утрата товарной стоимости относиться к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля должна включаться в состав страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, поскольку исключение величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты нарушает права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.
В заключении эксперта ООО «<адрес> «АС-Консалтинг» от 24.02.2011 г. № 90/11 определена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 22926,23 руб., которое принимается судом в силу изложенных обстоятельств. Ответчиком не представлено своих расчетов в данной части исковых требований.
Таким образом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 27709,35 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ООО «СГ Адмирал» в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 97686,40 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 22313,60 руб., позволяющее истцу наиболее полное возмещение материального ущерба.
Как следует из абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при неисполнении обязанности, предусмотренной абз. 1 п. 2 ст. 13 указанного закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, выплатить истцу страховую выплату, с ООО «СГ «Адмирал» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в порядке ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 руб. в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку является несоразмерной возникшим обязательствам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению: оплата нотариальных услуг в размере 512 рублей, оплата судебной экспертизы в размере 7000 рублей, а также возврат госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 3401,97 руб. Кроме того, суд признает обязательными расходы по производству досудебной экспертизы в сумме 4000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном размере.
Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчик заявлял возражения, но не представил суду доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг не завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчика в размере 10000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СГ «Адмирал» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 97686 руб. 40 коп., утрату товарной стоимости -22313 руб.60 коп., неустойку -10000 руб., судебные расходы в размере: 512 руб. – оформление доверенности, 4000 руб. – оплата досудебной экспертизы, 7000 руб. - оплата судебной экспертизы 10000 руб. – оплата услуг представителя, 3401 руб. 97 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 154913 руб. 97 коп.
В остальной части отказать.
Взыскать с ООО «СГ «Адмирал» госпошлину в доход местного бюджета в размере 398 руб.03 коп.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2011 года.
Председательствующий судья: