Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Арутюнова А.Х.
при секретаре Келешян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Василенко Татьяны Александровны к ООО «Росгосстрах», Калабину Сергею Николаевичу, 3-е лицо Василенко Никита Андреевич о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Василенко Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Емельянову О.Е., Калабину С.Н., 3-е лицо Василенко Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Пежо 307 г.н. №, под управлением водителя Василенко Н.А. и Лада 217990 под управлением водителя Калабина С.Н.. В результате данного ДТП автомобилю Пежо 307 г.н. № принадлежащего Василенко Т.А. причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспотном происшествии признан водель автомобиля Лада 217090 Калабин С.Н., который нарушил п.п.10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Лада 217090 была застрахована в ООО «Росгосстрах», кроме того действовал договор добровольного страхования гражданской ответствеености владельцев транспортных средств заключенный между владельцев автомобиля Лада 217090 и ООО «Росгосстрах» со страховой суммой 300 000 руб.. Истица обратилась в страховую компанию ООО «Росгостстрах» с заявлением о производстве выплаты страхового возмещения. Однако страховая компанию произвела выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб., по договору ДОСАГО выплатила 127 597 руб.. В соответствии же с отчетом об оценке ООО «Гермес+» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 307 составляет 392075 руб. 45 коп.. Согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ. Таким образом со страховой компании подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 52403 руб. согласно расчета 180000-127597 руб. = 52403 руб.. В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчиков: Калабина С.Н. виновника в ДТП и Емельчнова О.Е. владельца источника повышенной опасности разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 92075руб. 45 коп., в соответствии с расчетом- 392075 руб.45 коп.-120000 руб. -127597руб.-52403 руб.= 92075 руб.45 коп.. Исходя из изложенного истец также просит взыскать с ответчиков Каладбина С.Н. и Емельянова о.е. затраты на эвакуатор в сумме 1500 руб.; компенсацию затрат по хранению поврежденного автомобиля в сумме 1300 руб., азтраты на производство независимой экспертизы в рамзере 3000 руб., оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.; оформлдение доверенности в размер 512 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем свидетельствует соответствующее заявление в материалах дела. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо 307 52403 руб.; с ответчика Калабина 124750 руб.; с ответчика Калабина С.Н. затраты на эвакуацию транспортного средства в размере 1500 руб.; затраты по хранению транспортного средства в сумме 1300 руб.; затраты на производство независимой экспертизы в сумме 3100 руб. ; оплату услуг адвоката в размере 10000 руб., затраты на оформление доверенности в размее 512 руб. ; расходы по оплате госпошлины в размере 4210 руб.; расходы по оплате автотовароведческой экспертизы в сумме 7650 руб.
В судебном заседании представитель истца Моргачева О.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила исковые требования просила взыскать с ответчика Калабина С.Н. в счет компенсации размера причиненного вреда 74 750 руб. 94 коп. плюс затраты на эвакуацию, хранение транспортного средства, в остальной части поддержала уточненные исковые требования и пояснила, что годные остатки автомобиля истицей продажны за 50 000 руб.
Ответчик ООО «Рогосстрах» в судебноек заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление ов ручении судебной повестки.Явку представителя в судебное заседание не обсепечил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.
При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела исключен ответчик Емельянова О.Е., поскольку транспортным средством Лада 217090 управлял на основании доверенности Калабин С.Н.
Ответчик Калабин С.Н. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсепечил явку в судебное заседание представителя по доверенности Филатову Т.Н.
В отсутствие ответчика Калабина С.Н. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Калабина С.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Филатова Т.Н.,требования иска не признана и пояснила, что истцом предложен неправильный принцип расчета, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Пежо 307, автомобиль не подлежит восстановления, а следовательно размер ущерба надлежит расчитывать с учетмо стоимости годных остатков. Считала, также что истцом суду не представлено доказательств расходов понесенных по хранению транспортного средства, также оспаривала размер расходов на представителя, считала их завышенными; расходы по досудебной оценке, считая их не подлежащими удовлетворению, поскольку на них не основывает свою позицию истец.
3-е лицо Василенко Н.А. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки.
Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее - Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.
В силу ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.
Из материалов дела, видно, ДД.ММ.ГГГГ. около 22 часов 15 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Пежо 307 г.н. №, под управлением водителя Василенко Н.А. и Лада 217990 под управлением водителя Калабина С.Н.. (л.д.9-11).
В результате ДТП автомобилю истца Пежо 307 г.н. № причинены механические повреждения.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Калабин С.Н., управляя автомобилем Лада Приора нарушил требования п.10.1 ПДД РФ (л.д.11).
Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля Лада Приора и договор добровольного страхования ответствености владельцев транспортных средств застрахованы в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховыми полисами № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.15) и серия № и № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.16)
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения с предоставлением необходимых документов.
Согласно актов о страховом случае № и № ответчик ООО «Росгострах» признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и принял решение произвести выплату страхового возмещения истцу в размере 120000руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.23), которые перечислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ; 127597 руб. по договору добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств (л.д.66) которые перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ
Истец не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения обратился в оценочную компанию ООО «Гермес+», согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 307 составляет 392075 руб. 45 коп..
Считая сумму страхового возмещения выплаченную ему в размере 247 597 руб. заниженной, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.
Действительно, п. 2 ст. 12 Закона и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Вместе с тем, следует иметь в виду, что положения п. 4 указанной статьи Закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
Пункт 7 ст. 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере.
В связи с тем, что силу ст. 12 Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, по данному делу назначена авто-товароведческая экспертиза в ООО «Бюро оценки», согласно заключения № рыночная стоимость автомобиля Пежо 307 г.н. № на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 405 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 424 750 руб.94 коп., что составляет 104,87% от стоимости аналогичного автомобиля.
Согласно п.6.1.1 Методического руководства для судебных экспертов МЮ РФ, 2008г. наступила полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП, поскольку под полной гибелью понимается такой случай когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения.
Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).
Принимая решение по данному делу, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключении № экспертов ООО «Бюро оценки», поскольку в данном заключении пределена рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, а также обстоятельство полной гибели транспортного средства.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 52403 руб. = ( 300 000 - 120000 -127 597 руб.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с изложенным судья считает возможным взыскать с ответчика Калабина С.Н. в пользу истца причиненный ущерб, превысивший страховое возмещение в сумме 405000 руб.-300000 руб.- 50000руб. = 55 000 руб.
Подлежат удовлетворению требования истца о вызскании с ответчика расходов по транспортировке автомобиля эвакуатором в размере 1500 руб., оплата расходов по досудебной оценке причиненного вреда в сумме 3100 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 512 руб.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом не представлены доказательства понесенных им затрат на хранение транспортного средства в сумме 1300 руб.
Суд не может положить в основу решения представленные истцом чеки, поскольку из них не усматривается за что и кем они оплачены.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины с ООО «Росгосстрах» 1633,86 руб.; затраты на производство досудебного исследования, судебной авто-товароведческой экспертизы ; оплату услуг представителя, расходов по оформлению доверенности в сумме 11 107 руб. 85 коп.. С ответчика Калабина С.Н. в пользу истца судебные издержки в виде затраты на производство досудебного исследования, судебной авто-товароведческой экспертизы, оплаты услуг представителя; расходов по оформлению доверенности пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 11654 руб. 15 коп. ; государственную пошлину в сумме 1714 руб. 20 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Василенко Татьяны Александровны к ООО «Росгосстрах», Калабину Сергею Николаевичу, 3-е лицо Василенко Никита Андреевич о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Василенко Татьяны Александровны материальный ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 52403 руб.; затраты на производство досудебного исследования, судебной авто-товароведческой экспертизы; оплату услуг представителя, расходов по оформлению доверенности в сумме 11 107 руб. 85 коп.; оплату государственной пошлины в сумме 1633 руб. 86 коп., а всего 65144 руб. 71 коп..
Взыскать с Калабина Сергея Николаевича в пользу Василенко Татьяны Александровны материальный ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 55000 руб.; расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 1500 руб. затраты на производство досудебного исследования, судебной авто-товароведческой экспертизы, оплаты услуг представителя; расходов по оформлению доверенности пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 11654 руб. 15 коп. ; государственную пошлину в сумме 1714 руб. 20 коп., а всего 69 868 руб. 35 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: