РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года
Октябрьский районный суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Соломахиной Е.А.
при секретаре Кравчук И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СГ Адмирал» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, по тем основаниям, что 18.07.2009 г. между Истцом, ФИО1 и ООО «СГ Адмирал» был заключен договор страхования транспортного средства Мазда 6, г.н. №. В подтверждение заключения договора был выписан полис серии ТОЗ1 №009082ОРВК736/09. Автотранспортное средство было застраховано по программе АВТОКАСКО (от рисков «Хищение» и «Ущерб»). В свою очередь, 12 марта 2010 г. в 15 час.30 мин в <адрес> произошло ДТП, а именно наезд на препятствие в результате которого автомобилю Мазда 6, г.н. № были причинены механические повреждения.
Согласно акта осмотра и заказа наряда ООО «<адрес>-М», в котором автомобиль находится на гарантийном обслудивании, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 237299,32 руб.
16 марта 2010 г. истец обратился к ООО «СГ Адмирал» с заявлением о возмещении материального ущерба, предоставив весь пакет документов, предусмотренный п. 11.2. Правил страхования. По направлению Ответчика автомобиль был осмотрен, Акт о страховом случае был подписан 28 апреля 2010 г., однако денежные средства перечислены не были.
Истец указал, что ответчиком, в нарушение Правил страхования, не произведена страхования выплата, в связи с чем просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12286,81 руб.
Истец просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 237299,32 руб., а также им были понесены дополнительные расходы в размере 5 000 рублей – оплата услуг эксперта, оплата услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Арутюнян Д.О. требования уточнил и просил взыскать страховое возмещение в размере 188171,48 руб., судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13422,76 руб.
Представитель ответчика по доверенности Демьянов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, при этом суду пояснил, что по условиям договора страхования страховое возмещение перечисляется на СТО, однако истец отказался от такого порядка возмещения, поэтому просил отказать.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации признает недопустимым односторонний отказ от исполнения обязательства, а равно одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 18.07.2009 г. между Истцом, Макаровым С.М. и ООО «СГ Адмирал» был заключен договор страхования транспортного средства Мазда 6, г.н. №. В подтверждение заключения договора был выписан полис серии ТОЗ1 №009082ОРВК736/09.
Автотранспортное средство было застраховано по программе АВТОКАСКО (от рисков «Хищение» и «Ущерб»).
Установлено, что 12 марта 2010 г. в 15 час.30 мин в <адрес> произошло ДТП, а именно наезд на препятствие в результате которого автомобилю Мазда 6, г.н. № были причинены механические повреждения.
Согласно Акта о страховом случае №265/т-10 страховое возмещение было рассчитано в размере 101313 руб., однако денежные средства своевременно выплачены не были, как не выплачены и в настоящее время.
Согласно Заключения №2011/35 от 10.03.2011 г. стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда 6, г.н. № без учета износа составляет 188171,48 руб.
У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела.
Данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Ответчиком не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертного заключения.
Таким образом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что отсутствуют обязательства по выплате страхового возмещения.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ООО «СГ Адмирал» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 188171,48 руб., позволяющее истцу наиболее полное возмещение материального ущерба.
Также суд считает необходимым взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ и определить ее размер 13422,76 руб., из расчета 188171,48 х8/306:100 х321 день).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению: оплата судебной экспертизы в размере 5000 рублей, а также возврат госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 5215,94 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в размере 15000 руб., поскольку именно такая сумма будет являться достаточной и разумной.
Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «СГ Адмирал» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 188171 руб.48 коп., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 13422 руб.76 коп., стоимость экспертизы -5000 руб., услуги представителя -15000 руб., возврат уплаченной госпошлины-5215 руб.94 коп., а всего 226810 руб.18 коп.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2011 года.
Председательствующий судья: