Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 года Октябрьский районный суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Соломахиной Е.А.
при секретаре Кравчук И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Сбербанк России <адрес> отделение № к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО Сбербанк России <адрес> отделение № обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО Сбербанк России <адрес> отделение № и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 12000000 руб. на срок до 23.06.2033 года по 13,75% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств были заключены: договор поручительства с ФИО2; договор поручительства с ФИО3; договор залога <адрес> в <адрес>; договор залога нежилого помещения площадью 58 кв.м. по <адрес>; договор залога нежилого помещения, комнат №№ 2,2а,2б, 3,4,5,6 общей площадью 57 кв.м. по <адрес>. 02.07.2009 года. В связи с нарушением ФИО1 обязательств по кредитному договору, ОАО Сбербанк России обратился с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и поручителей солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 12362501 руб. и обращено взыскание на предмет залога в виде жилого дома лит. «В» по <адрес> а и жилой дом лит. «Б» по <адрес>. Решение суда вступило в законную силу. В соответствии со ст.ст. 408 п.1 ГК РФ, 425 п. 3 ГК РФ, 810 п. 3 ГК РФ обязательство по возврату долга считается прекращенным после его полного исполнения. Поэтому в случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате сумм – прекращенным. В соответствии с п. 2.7 Кредитного договора при несвоевременном погашении кредита заемщик обязан выплатить неустойку в размере 27,5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки. В связи с нарушением заемщиком его обязательств по погашению кредита, за период с 24.06.2008 года по 19.12.2010 год образовалась задолженность по пене в сумме 5029624 руб. 92 коп., которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно.
В счет погашения задолженности по пене, истец так же просил обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру площадью 55,7 кв.м. по <адрес> с начальной продажной стоимостью 1778000 руб.; нежилое помещение, комнаты №№ 18,18а,19,20,21,22,23 общей площадью 58 кв.м. по <адрес> с начальной продажной стоимостью 3959400 руб., нежилое помещение, комнаты №№ 2,2а,2б,3,4,5,6 общей площадью 57 кв.м. по <адрес> в <адрес> с начальной продажной стоимостью 1988800 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признали, полагая, что спор по размеру задолженности был разрешен решением суда от 08.10.2009 года и обязательство, возникшее из кредитного договора прекратилось.
Представитель ответчиков, по доверенности Бакланов М.А., в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими отклонению.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с ч.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России <адрес> отделение № и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении ФИО1 кредита на сумму 12000000 руб. на срок до 23.06.2033 года по 13,75% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены:
договор поручительства с ФИО2;
договор поручительства с ФИО3;
договор залога <адрес> в <адрес>;
договор залога нежилого помещения площадью 58 кв.м. по <адрес> в <адрес>; договор залога нежилого помещения, комнат №№ 2,2а,2б, 3,4,5,6 общей площадью 57 кв.м. по <адрес> в <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Банка досрочно была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 12362501 руб. и обращено взыскание на предмет залога в виде жилого дома лит. «В» по <адрес> и жилой дом лит. «Б» по <адрес>. Решение суда оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АК СБ России о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства №\П-1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, договора поручительства №\П-2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и о расторжении договоров ипотеки №, №, №, №.
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу.
Указанными решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в связи с нарушением ФИО1 обязательств по кредитному договору, Банк досрочно истребовал полную сумму кредита с процентами, тем самым прекратив договорные отношения и расторгнув кредитный договор. Обязательства ФИО1 по возврату заемных денежных средств, процентов, пеней и штрафов в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, так как решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, а так же пеней и штрафов в полном объеме, а так же обращено взыскание на заложенное имущество. В соответствии со ст. 367 п. 1 ГК РФ в связи с прекращение основного обязательства прекращены и договора поручительства.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку вступившими в законную силу решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обязательства ФИО1 по кредитному договору прекращены при досрочном взыскании задолженности, до указанного момента пеня взыскана решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Сбербанка России, основанные на обязательствах ФИО1, вытекающих из кредитного договора подлежат отклонению в полном объеме.
Суд не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что сумма задолженности по кредитному договору не погашена, а потому необходимо взыскать штраф за просрочку платежей, поскольку ранее вынесенными судебными решениями взысканы суммы, в том числе и штрафные санкции предусмотренные условиями договора №.
Также суд считает необоснованным представленный расчет задолженности, поскольку в его основу положены «неустойка за просрочку процентов» и «неустойка за просрочку кредита», однако такие условия в договоре отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ОАО Сбербанк России к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество- отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> через Октябрьский райсуд <адрес> в течение 10 дней, со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2011 года.
СУДЬЯ: