Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года Октябрьский районный суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Соломахиной Е.А.
при секретаре Кравчук И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городской общественной организации «<адрес> союз защиты прав потребителей» в интересах Пухнаревич Ирины Борисовны к ИП Смыслову Игорю Викторовичу о взыскании стоимости работ, неустойки, морального вреда, штрафа,
У С Т А Н О В И Л :
ГОО «<адрес> союз защиты прав потребителей» обратился в суд с иском в интересах Пухнаревич И.Б., указывая, что 02.11.2010 года Пухнаревич И.Б. заказала у ИП Смыслова И.В. услугу по перетяжке комплекта мягкой мебели, оплатив ее в сумме 35040 руб. После выполнения заказа она обнаружила недостатки: неровные и неаккуратные швы, видны дырки от игл; не симметричные швы, складки, не сохранена форма мебели; плохо покрыты лаком деревянные части; спинки кресел «провалились». Ответчику была направлена претензия с требованием устранить недостатки, однако требование ответчиком не было исполнено. В соответствии с заключением эксперта № 0480500091 от 01.02.2011 года ТПП <адрес>», набор мягкой мебели имеет дефекты, в результате некачественно выполненного ремонта, перетяжки тканью – не соответствует требованиям ГОСТ 19917-93. В соответствии с требованиями ст.ст. 28,29,30,31 ФЗ «О защите право потребителей» истец просил взыскать с ответчика в пользу Пухнаревич И.Б. стоимость некачественно выполненной работы – 35040 руб., неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 21024 руб., моральный вред в сумме 5000 рублей, а так же понесенные в связи с рассмотрением дела расходы на проведение экспертизы в сумме 10992 руб., на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей. Так же истец просил взыскать штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Представитель ГОО «<адрес> союз защиты прав потребителей», Пухнаревич И.Б. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что недостатки комплекта мебели возникли не в результате произведенных им работ по ее перетяжке, а вследствие особенностей самой мебели, которая изготовлена таким образом, что на обтяжке образуются складки. Кроме того, складки образуются из-за того, что строчка сделана на резинке. Просил в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии со ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено, что 02.11.2010 года Пухнаревич И.Б. заключила с ИП Смысловым И.В. договор, в соответствии с которым ИП Смыслов И.В. принял на себя обязательства по выполнению работ по перетяжке комплекта мягкой мебели (диван, 2 кресла) с сохранением первоначальных форм и усилением швов наружной отсрочкой. Согласно условиям договора работы должны были быть выполнены в течение 14 дней с момента внесения предоплаты. Пухнаревич И.Б. оплатила стоимость работ в сумме 35040 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 549 от 02.11.2010 года и № 592 от 09.11.2010 года. После выполнения работ истицей были обнаружены недостатки работы, в связи с чем, 21.01.2011 года в адрес ответчика она направила претензию, в которой потребовала в семидневный срок устранить недостатки: не ровные и не аккуратные швы; складки на мебели выполнены не симметрично и не равномерно; не сохранена форма мебели; чехлы велики по размеру и не прилегают во многих местах; плохо покрыты лаком элементы декора; из-под декоративной фурнитуры видны скобки; спинки кресел «провалились»; сквозь обивочную ткань прощупываются внутренние деревянные детали мебели. Претензия получена ответчиком 24.01.2011 года, согласно подписи на почтовом уведомлении.
В соответствии с заключением № 0480500091 от 01.12.2011 года ТПП «<адрес>» набор мягкой мебели Пухнаревич И.Б., подвергшийся ремонту и перетяжке, имеет дефекты, образовавшиеся в результате некачественного ремонта мебели, не соответствует требованиям НТД: ГОСТ 19917-93 (п. 2.2.7) – ярко выраженная несимметричность складок на облицовочном материале мягких элементов всех частей набора мебели, не предусмотренные складки на облицовочном материале дивана и кресел, морщины и перекосы на облицовочном материале дивана и кресел, ярко выраженная несимметричность декоративных швов на облицовке спинки и сиденья дивана; ГОСТ 16371-93 (п.2.2.21) – отсутствие лакового покрытия размером 6х2 см на деталях из массива древесины (ножках кресла), значительная шероховатость поверхности деталей из массива древесины, образовавшаяся в результате загрязнения деталей в процессе нанесения и сушки лакового покрытия.
Кроме того, о низком качестве проведенных ремонтных работ свидетельствуют следующие дефекты: деформация мягких элементов мебели с образованием выпуклых и продавленных мест под облицовкой, подвижность частей мягких элементов под облицовкой; отклонение соединительных и отделочных строчек от конструктивных линий более, чем на 5 мм на спинке и сиденье дивана, спинках кресел; разрушение соединительной строчки длиной 30 мм на облицовке сиденья дивана; разрушение декоративной строчки длиной 25 мм на облицовки подлокотника дивана.
Таким образом, тот факт, что работы были выполнены ответчиком с недостатками, подтверждается заключением эксперта.
Доводы ответчика о том, что недостатки являются результатом конструкции мебели своего подтверждения в судебном заседании не нашли, доказательств этому не представлено. Согласно заключению эксперта дефекты комплекта мебели возникли именно вследствие некачественного ремонта.
Судом установлено, что истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить недостатки, однако ответчиком недостатки устранены не были.
В соответствии со ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан был устранить недостатки выполненных работ в срок, установленный в заявлении потребителя (разумный срок).
Факт получения ответчиком претензии подтверждается его подписью в почтовом уведомлении.
Доводы ответчика о том, что подпись в уведомлении ему не принадлежит, ничем не подтверждены.
Установлено, что в предоставленный срок недостатки ответчиком устранены не были, в связи с чем, в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» истица вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.
При таком положении, суд считает, что в пользу истицы подлежат возврату внесенные в счет уплаты за работу денежные средства в сумме 35040 руб., которые подтверждаются приходными кассовыми чеками.
Кроме того, в соответствии с абз.3 ст. 30 и п. 5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком были нарушены сроки для удовлетворения требования Пухнаревич И.Б., с него подлежит взысканию неустойка, которая определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителей» : 35040 х 3% х 20 дней ( просрочка с 03.02.2011 года по 24.02.2011 года) = 21024 руб.
Суд полагает, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить ее до разумных пределов и взыскать в сумме 1000 руб.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением прав потребителя, в пользу истицы подлежит взысканию моральный вред, который суд оценивает в сумме 1000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ГОО «Ростовский союз защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, т.е. в размере 17520 руб., поскольку именно такая сумма подлежит взысканию в соответствии с действующим законодательством.
Что касается требований о взыскании судебных расходов, то установлено, что Пухнаревич И.Б. понесены расходы: на оплату экспертизы в сумме 10992 руб., по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. Также, ГОО «<адрес> союз защиты прав потребителей» понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу Пухнаревич И.Б. подлежат возмещению: расходы по оплате экспертизы в сумме 10992 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., - в пользу ГОО «<адрес> союз защиты прав потребителей» расходы на услуги представителя в сумме 5000 руб., поскольку именно такая сумма будет являться достаточной и разумной.
При подаче иска истцы были освобождены от уплаты госпошлины, которая в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем сумма подлежащая ко взысканию определяется пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1281,20 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Смыслова Игоря Викторовича в пользу Пухнаревич Ирины Борисовны стоимость некачественно выполненной работы в сумме 35040 руб., неустойку в сумме 1000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10992 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., моральный вред в сумме 1000 руб., а всего 53032 руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Смыслова Игоря Викторовича в пользу Городской общественной организации <адрес> союз защиты прав потребителей» штраф в сумме 17520 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 22520 руб.00 коп.
В остальной части иска Городской общественной организации «<адрес> союз защиты прав потребителей» в интересах Пухнаревич Ирины Борисовны- отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Смыслова Игоря Викторовича госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1281 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в <адрес> через Октябрьский райсуд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2011 года.
СУДЬЯ: