РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего Кондратенко Е.С.
при секретаре Кисленко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> брак расторгнут. В браке нажито имущество – автомобиль Пежо 307, 2006г.в., гос.номер №, в связи с чем, просила выделить ей компенсацию в размере 50% от стоимости автомобиля.
Истец и его представитель по доверенности Левченко Е.В. в судебном заседании просили иск удовлетворить.
Ответчик Френзель С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.
Суд, выслушав сторон, их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.286 ГК РФ, ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов может быть произведен между ними по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение их долей в этом имуществе производятся в судебном порядке по требованию одного из супругов ( ст.38 СК РФ). Разъяснения по ряду вопросов, возникающих при рассмотрении судами дел данной категории даны в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».
Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке.
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> брак расторгнут. От данного брака имеют дочь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг.р. В браке нажито имущество – автомобиль Пежо 307, 2006г.в., гос.номер №
Согласно заключения специалиста НЭОО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № выполненного по поручению суда, стоимость автомобиля Пежо 307, 2006г.в., гос.номер Т 638 УМ/61 составляет 349000 руб. (л.д.46).
Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).
Ходатайств о назначении повторной автотовароведческой экспертизы от сторон в судебном заседании не поступало.
По общему правилу (п. 1 ст. 39 СК, п. 2 ст. 254 ГК) доли супругов признаются равными (иное может быть предусмотрено в брачном договоре).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости автомобиля в сумме 174 500 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы за проведение экспертизы в сумме 2500 руб.
Взыскать с ФИО1 в доход государства госпошлину в сумме 2345 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в сумме 2145 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2011г.
Судья