РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 г.
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кондратенко Е.С.
с участием прокурора Айдиновой Л.П.
при секретаре Кисленко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Военному комиссариату <адрес> об индексации денежной компенсации и взыскании задолженности по выплатам возмещения вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что решением Октябрьского районного суда <адрес> н/Дону от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, уже были взысканы ежемесячные суммы в размере 6456,25 руб. с последующей индексации в соответствии с действующим законодательством до ДД.ММ.ГГГГ Однако указание суда об индексации сумм возмещения вреда здоровью, военкомат в добровольном порядке не производит. В связи с чем, истец просит проиндексировать сумму возмещения вреда здоровью и взыскать образовавшуюся задолженность.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель военного комиссариата <адрес> в суде исковые требования не признала и просила в иске отказать, полагая требования истца не основанными на законе, противоречащими действующему законодательству о статусе военнослужащих, поскольку право на возмещение вреда истцу было реализовано в виде страхового обеспечения, установленного на день выплаты пособия.
Кроме того, согласно позиции Министерства Обороны РФ и в соответствии с ФЗ РФ «О статусе военнослужащих» право на возмещение вреда для инвалидов вследствие военной травмы при исполнении обязанностей военной службы предусмотрен более высокий размер предоставляемого им возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности. Во исполнение требований данного Закона Военно-страховой компанией были перечислена страховая сумма; возмещение же вреда в виде ежемесячных страховых выплат законодательством РФ не предусмотрено.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал исковое заявление и уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, которые суд принял.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требования законными, находит иск обоснованными подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка и других обстоятельств.
Следовательно, возможность возмещения вреда по случаю потери здоровья при исполнении обязанностей военной службы на основе действующих в РФ общих норм гражданского права не только исключается, но и предписывается.
В силу ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы возмещается по правилам, предусмотренным гл.59 ГК РФ, и если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Согласно ст.1091 ГПК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке.
Как установлено, ранее истец проходил службу в Министерстве Обороны РФ, где получил травму при исполнении обязанностей военной службы, которое и является причиной его инвалидности. По заключению медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ он признан инвалидом второй группы пожизненно.
На основании решения Октябрьского районного суда <адрес> н/Дону от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, истцу была произведена индексация получаемых сумм возмещения вреда здоровью и установлена ежемесячная сумма 6456,25 руб. с последующей индексацией до ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, требования истца об индексации суммы возмещения вреда, причиненного здоровью, признаются судом законными и обоснованными.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № коэффициент индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с ДД.ММ.ГГГГ составлял 1,085. Данный коэффициент был использован при вынесении решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и коэффициент индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с ДД.ММ.ГГГГ установлен равным 1,13.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № коэффициент индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с ДД.ММ.ГГГГ установлен 1,1.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № коэффициент индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с ДД.ММ.ГГГГ установлен 1,065.
Таким образом, с учетом вышеуказанных коэффициентов сумма возмещения вреда здоровью по состоянию на 2011г. составит 6456,25 х 1,13 х 1,1 х 1,065= 7999,20 руб.
Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставляет:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – (6456,25/1,085 х 1,13-6456,25) х 12 мес.=3213,25 руб.,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – (6456,25/1,085 х 1,13 х 1,1 х 1,065 х 4 мес. =31996,80 руб.,
Итого: 3213,25 + 11282,03 +31996,80 = 46492,08 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым –на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, в части 1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а не просто о взыскании выплаченной представителю денежной суммы.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его несложный характер, незначительное количество проведенных с участием представителя ответчика судебных заседаний, а точнее – одно; отсутствие необходимости для ответчика составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства или предпринимать какие-либо иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих возражений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с МВД РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Военного комиссариата <адрес> в пользу в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда причиненного здоровью единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 46492,08 руб.
Взыскать с Военного комиссариата <адрес> в пользу в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда причиненного здоровью проиндексированную денежную сумму в размере 7999,20 руб. Её взыскание производить ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ0 г. и пожизненно с последующей индексацией в соответствии с действующим на момент индексации законодательством.
Взыскать с Военного комиссариата <адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., отказав в остальной части.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья -