Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
13 апреля года Октябрьский районный суд <адрес>
в составе:
пред-щего судьи Соломахиной Е.А.
с участием адвоката Шамугия М.Ф.
при секретаре: Кравчук И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахмановой Елены Васильевны к Рахманову Максиму Александровичу, ФИО5, ФИО1, 3 лица ФИО15, нотариус ФИО11, ФИО3, Управление Росреестра по <адрес> о признании имущества совместно нажитым, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, обязании изменить доли в свидетельстве о праве на наследство, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права,
Установил:
Истица Рахманова Е.В. обратилась в суд с иском к Рахманову М.А. и ФИО5 о признании имущества совместно нажитым, признании недействительными свидетельств о праве на наследство и свидетельств о государственной регистрации права, выданных истице и ответчикам, и признании права собственности на домовладение по <адрес> в <адрес> за истицей на 1/3 долю домовладении, за ФИО5 и Рахмановым М.А. –по 1\12 части.
В последующем истица уточнила исковые требования и просила о признании имущества (1\2 доля домовладения по <адрес>) совместно нажитым, признании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.09.2005 года недействительным, обязании изменить доли в свидетельстве о праве на наследство, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.
Рахманова Е.В. в обоснование иска указала, что на основании договора дарения от 9 марта 1993 г. ее муж ФИО12 и его брат ФИО14. стали сособственниками по ? части каждый жилого дома по <адрес> в <адрес>. Полученный в дар по договору дарения дом представлял из себя саманный жилой дом общеполезной площадью 37,6 кв.м., в том числе жилой -19,6 кв.м.
На основании постановления ФИО4 <адрес> от 22.09.1993 г. № 513 ФИО2 и ФИО12 на месте этого дома, подлежащего сносу, разрешено строительство нового двухквартирного дома. Постановлением ФИО4 администрации района от 27.07.1999 г. №1032 принят в эксплуатацию новый жилой дом лит «Н», имеющий общую площадь 677,60 кв.м., в том числе жилую 132,4 кв.м.
Истица считает, что поскольку строительство нового дома производилось на совместные средства, этот дом (его ? часть) является совместно нажитым имуществом супругов.
ФИО12 умер 5.11.2004 г. и наследниками после его смерти являются: истица, ФИО5 и ФИО6 (дети наследодателя).
При оформлении прав наследников супружеская доля истицы во вновь возведенном доме не была определена и в состав наследственного имущества нотариусом включена ? часть этого дома, тогда как фактически наследственным имуществом являлась только ? часть этого дома.
Истица указала, что ей и сыновьям выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде 1\2 доли строений по <адрес> в <адрес> – по 1\6 доле в праве собственности каждому. Полагает, что 1\4 доля строений по <адрес> должна была быть передана ей в собственность в качестве супружеской доли, а 1\4 доля строений – является наследственным имуществом и распределяется между ней и сыновьями по 1\12 каждому, в результате чего, она просила определить ее долю в строениях по <адрес> в размере 1\3 доли, а доли сыновей в размере 1\12 доли за каждым, признав свидетельства о праве на наследство по закону недействительными, признать за ней право собственности на вышеуказанную долю.
Истица также указала, что ее сын ФИО5, отбывая наказание в местах лишения свободы, распорядился 1\6 долей строений по <адрес>, продав ее ФИО3 Считает, что данная сделка является мнимой, так как совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В подтверждение этих доводов истица указала, что ФИО3 еще не вступив в права пользования и владения имуществом уже успел передать его третьему лицу.
Истица просила признать недействительным зарегистрированное за ФИО3 право собственности на 1\6 долю жилого дома лит. «Н» по <адрес> в <адрес>.
Истица и ее представитель, по доверенности Шамугия М.Ф., в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.
Ответчик Рахманов М.А. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что размер наследственной доли был определен не верно, неверно были распределены доли в общем имуществе.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, отбывает наказание в местах лишения свободы, представил отзыв, согласно которого исковые требования не признал по тем основаниям, что при оформлении наследственных прав ФИО7 о выделе супружеской доли не заявляла, как собственник 1\6 доли жилого дома по <адрес> в <адрес> он вправе был распорядиться данной долей посредством ее продажи, что им и было совершено через представителя. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что Рахмановой Е.В. по требованиям о выделе супружеской доли, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону пропущен срок исковой давности, который он просил применить. Кроме того, что выдел супружеской доли допускается только по заявлению стороны, такого заявления Рахманова Е.В. нотариусу не предъявляла, в связи с чем, у последнего отсутствовали основания для проведения подобных действий. Полагает, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, поэтому права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска о признании сделки недействительной. Каких-либо доказательств мнимости сделки Рахманова Е.В. не представила.
Представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, заявив о применении сроков исковой давности в отношении требований Рахмановой Е.В.о выделе супружеской доли, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, а так же сослался на то обстоятельство, что Рахманова Е.В. при принятии наследства о выделе супружеской доли не заявляла, в связи с чем, никаких оснований для ее выдела на тот период не имелось. Так же полагает, что является добросовестным приобретателем 1\6 доли жилого дома по <адрес> и в отношении него не может быть удовлетворен иск о признании сделки купли-продажи недействительной, в настоящее время собственником указанной доли является ФИО1Доказательств мнимости сделки купли-продажи Рахманова Е.В. не представила.
Представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности, в связи с чем просил в иске отказать.
Нотариус ФИО11, представитель Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими отклонению.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В силу со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
На основании со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом установлено, что на основании договора дарения от 9 марта 1993 г. ФИО12 и его брат ФИО2 стали сособственниками по ? части каждый жилого дома по <адрес> в <адрес>. Полученный в дар по договору дарения дом представлял из себя саманный жилой дом общеполезной площадью 37,6 кв.м., в том числе жилой -19,6 кв.м.
Постановлением ФИО4 <адрес> № 513 от 22.09.1993 года ФИО12 и ФИО2 было выдано разрешение на строительство нового двухквартирного жилого дома взамен существующего ветхого лит. «А» по <адрес> в <адрес>.
Установлено, что ФИО12 и ФИО2 на месте приобретенного по сделке дарения жилого дома лит. «А» был возведен новый двухквартирный жилой дом лит. «Н» общей площадью 677,6 кв.м., в том числе жилой – 132,4 кв.м. Постановлением ФИО4 <адрес> № 1032 от 27.07.1999 года новый жилой дом принят в эксплуатацию и за ФИО12 и ФИО2 зарегистрировано право собственности на него по 1\2 доле за каждым.
Строительство нового жилого дома лит. «Н» производилось в период брака ФИО12 с Рахмановой Е.В., который был зарегистрирован 24.10.1985 года.
05.11.2004 года ФИО12 умер. После его смерти открылось наследство в виде доли в праве собственности на жилой дом лит. «Н» по <адрес> в <адрес>. Супруга Рахманова Е.В., сын Рахманов М.А., сын ФИО5, как наследники первой очереди, в установленной законом порядке обратились в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства.
21.09.2005 года нотариусом ФИО11 Рахмановой Е.В. и Рахманову М.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО12 на 1\6 долю жилого дома лит. «Н» по <адрес> в <адрес>. 22.07.2006 года свидетельство о праве на наследство по закону на оставшуюся 1\6 долю жилого дома было выдано ФИО5
Таким образом, после смерти ФИО12 нотариусом наследственная масса определена в виде 1\2 доли жилого дома лит. «Н» по <адрес> (без выдела супружеской доли Рахмановой Е.В.), доли наследников, как равные определены по 1\6.
31.08.2006 года в ЕГРП зарегистрировано право собственности наследников на доли в праве на жилой дом лит.«Н» по <адрес>.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ).
Установлено, что истицей заявлено о восстановлении ее права на супружескую долю, нарушенное фактом выдачи свидетельства о праве на наследство по закону от 21.09.2005 года. Указанное свидетельство выдано Рахмановой Е.В. 21.09.2005 года, в связи с чем, с указанного времени она не могла не знать о нарушении ее права, однако 31.08.2006 года обратилась за государственной регистрацией своего права и произвела ее. С настоящим иском она обратилась только 11.06.2009 года, т.е. по истечении трех лет с момента получения свидетельства, из чего следует, что истицей, безусловно, нарушен срок исковой давности по защите ее прав на супружескую долю при оформлении наследственных прав, что является основанием для отказа в иске. Данный срок истица восстановить не просила и не представила каких-либо доводов и доказательств уважительности причин его пропуска. Поскольку сторонами заявлено о применении к требованиям Рахмановой Е.В. срока исковой давности, оснований для восстановления такого срока не имеется, исковые требования Рахмановой Е.В. о признании имущества совместно нажитым, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, обязании изменить доли в свидетельстве о праве на наследство по закону, признании права собственности подлежат отклонению в полном объеме.
Истицей так же предъявлены требования о признании недействительной (ничтожной)сделки договора купли-продажи 1\6 доли в праве собственности на жилой дом лит. «Н» по <адрес> в <адрес>, заключенного между ФИО5 и ФИО3
Судом установлено, что 22.01.2009 года ФИО5 выдал на имя ФИО13 доверенность на отчуждение принадлежащей ему 1\6 доли в праве собственности на жилой дом лит. «Н» по <адрес>. ФИО13, действуя на основании вышеуказанной доверенности, 17.04.2009 года заключил с ФИО3 договор купли-продажи, по которому продал ФИО3 1\6 долю в праве собственности Рахманова В.А. на жилой дом лит. «Н» по <адрес> 27 за 1800000 руб. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке УФРС по РО 07.05.2009 года. Участники общей долевой собственности ( Рахманова Е.В., Рахманов М.А., ФИО2) в установленном законом порядке были извещены о преимущественном праве покупки отчуждаемой доли.
12.12.2009 года ФИО3 1\6 доля в праве собственности на жилой дом лит. «Н» по <адрес> в <адрес> с 1\6 долей права на земельный участок по указанному адресу была подарена ФИО1
Суд полагает исковые требования Рахмановой Е.В. и в этой части подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В удовлетворении исковых требований Рахмановой Е.В. о признании за ней права на супружескую долю, изменении долей в праве собственности на жилой дом лит. «Н» по <адрес> отказано в связи с пропуском ею срока исковой давности, при таких обстоятельствах, как сделка купли-продажи, заключенная между ФИО5 и ФИО3, так и сделка дарения между ФИО3 и ФИО1 прав Рахмановой Е.В. не затрагивает, она не вправе претендовать на указанную долю. ФИО5, как собственник 1\6 доли в праве собственности на жилой дом лит. «Н» вправе был распорядиться принадлежащим ему имуществом. При этом, ФИО5 были соблюдены в полном объеме права совладельцем на преимущественное приобретение отчуждаемой доли.
Каких-либо доказательств мнимости сделки купли-продажи Рахмановой Е.В. не представлено. Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 следует признать добросовестным приобретателем 1\6 доли жилого дома лит. «Н» по <адрес>, поскольку доказательств того, что ФИО3 знал о наличии правопритязаний Рахмановой Е.В. на указанную долю в судебном заседании не добыто.
Соответственно требования Рахмановой Е.В. о признании за ней права собственности также подлежат отклонению.
Из позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении № 6-П от 21.04.2003 года следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежит защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правого механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Общие положения о последствиях недействительности сделок в части обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке не распространяются на добросовестного приобретателя.
Ссылка истицы о том, что после заключения договора дарения на территории домовладения был построен новый дом, в его строительство вложены совместные денежные средства, а потому она вправе требовать выдела ей супружеской доли, суд находит несостоятельными, поскольку истицей не представлено суду доказательств, подтверждающих тот факт, что она принимала участие в строительстве нового дома, а также ею пропущен срок исковой давности. Установлено, Рахманова Е.В. обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство 12 апреля 2005 г., вместе с тем ею не было заявлено о выделении ее супружеской доли. Таким образом, истица не реализовала свое право требовать определение ее супружеской доли в наследственном имуществе, фактически отказавшись от него, а нотариус не вправе самостоятельно принимать решение о выделении супружеской доли в наследственном имуществе.
Ссылка Рахмановой Е.В. О том, что ее сын ФИО5 незаконно распорядился принадлежащей ему долей, несостоятельна, поскольку достоверно установлено, что сделка была свободна от каких-либо правопритязаний со стороны третьих лиц, право собственности было зарегистрировано в соответствии со ст.16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на ФИО3, а в последующем собственником 1/6 доли спорного домовладения стал ФИО1
На основании изложенного исковые требования Рахмановой Е.В. подлежат отклонению в полном объеме.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования Рахмановой Елены Васильевны к Рахманову Максиму Александровичу, ФИО5, ФИО1, 3 лица ФИО2, нотариус ФИО11, ФИО3, Управление Росреестра по <адрес> о признании имущества совместно нажитым, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, обязании изменить доли в свидетельстве о праве на наследство, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2011 года.
С у д ь я –