РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону « 19 » апреля 2011 года
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
при секретаре Кропива Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ООО «СГ «Адмирал» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ООО «СГ «Адмирал» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля истца ТО1 №. Страховые риски «Угон» + «Ущерб», условие выплаты страхового возмещения - без учета износа, выплата производится на основании счета СТОА первой категории. Сумма страхового возмещения составляет 712 800руб.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.
В период действия указанного договора произошел страховой случай.
Так, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо по <адрес>, в <адрес>, причинило механические повреждения застрахованному транспортному средству. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к административной ответственности.
О наступлении страхового события истец незамедлительно сообщил ответчику, предоставив необходимые документы.
Ответчик признал данное событие страховым случаем; согласно счетам №, 2104 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 91 630руб. Однако до настоящего времени выплата ответчиком не произведена.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля истца ТО1 №. Страховые риски «Угон» + «Ущерб», условие выплаты страхового возмещения - без учета износа, выплата производится на основании счета СТОА первой категории. Сумма страхового возмещения составляет 660 000руб.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.
В период действия указанного договора произошел страховой случай.
Так, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо по <адрес>, в <адрес>, причинило механические повреждения застрахованному транспортному средству. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к административной ответственности.
О наступлении страхового события истец незамедлительно сообщил ответчику, предоставив необходимые документы.
Ответчик признал данное событие страховым случаем; согласно счетам №, 7596 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 50 320руб. Однако до настоящего времени выплата ответчиком не произведена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу невыплаченные страховые возмещения по 2-м страховым случаям в размере 141 950руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 950руб., расходы по уплате госпошлины - 4 138руб., расходы на представителя - 15 000руб., расходы на оформление доверенности - 425руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивала на заявленных исковых требованиях.
Представитель ответчика по доверенности требования иска не признал, просил в иске отказать.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы данного дела, материалы страховых дел, приняв во внимание пояснения специалиста ФИО5», находит исковые требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Из пояснений представителей сторон, материалов данного дела, материалов страховых дел видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля истца ТО1 №. Страховые риски «Угон» + «Ущерб», условие выплаты страхового возмещения - без учета износа, выплата производится на основании счета СТОА первой категории. Размер страховой суммы составляет 712 800руб.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.
В период действия указанного договора произошел страховой случай.
Так, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо по <адрес>, в <адрес>, причинило механические повреждения застрахованному транспортному средству. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к административной ответственности.
О наступлении страхового события истец незамедлительно сообщил ответчику, предоставив необходимые документы.
Ответчик признал данное событие страховым случаем; согласно счетам №, 2104 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 91 630руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля истца ТО1 №. Страховые риски «Угон» + «Ущерб», условие выплаты страхового возмещения - без учета износа, выплата производится на основании счета СТОА первой категории. Размер страховой суммы составляет 660 000руб.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.
В период действия указанного договора произошел страховой случай.
Так, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо по <адрес>, в <адрес>, причинило механические повреждения застрахованному транспортному средству. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к административной ответственности.
О наступлении страхового события истец незамедлительно сообщил ответчику, предоставив необходимые документы.
Ответчик признал данное событие страховым случаем; согласно счетам №, 7596 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 50 320руб.
Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилась ссылка на то, что до настоящего времени суммы страховых возмещений страховой компаний истцу не выплачены.
Рассматривая доводы иска, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
На основании п. 1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Как усматривается из материалов дела, материалов страховых дел, ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СГ «Адмирал» были заключены договоры страхования принадлежащего истцу автомобиля Тойота Рав 4, гос.номер №, на случай угона и ущерба. Размер страховых сумм по договорам составил 712 800руб. и 660 000руб. соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо причинило механические повреждения застрахованному транспортному средству, о чем истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно было заявлено в страховую компанию и представлены соответствующие документы.
Факт причинения автомобилю механических повреждений подтверждается представленными суду документами и не оспаривались сторонами.
Согласно полисам страхования средств наземного транспорта, выданным истцу ответчиком, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь направляется страховщиком.
Размер страхового возмещения по риску «угон» и «ущерб» определяется без учета износа автомобиля.
Страховой компанией выданы направления на ремонт поврежденного автомобиля к ФИО6».
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно инженером-автоэкспертом ФИО7» составлены акты осмотра поврежденного автомобиля.
Согласно счетам №, 2104 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта по 1-му страховому случаю составила 91 630руб., по 2-му страховому случаю - 50 320руб. (счета №, 7596 от ДД.ММ.ГГГГ).
Несмотря на это, страховщик уклонился от своевременной выплаты страхового возмещения согласно условиям договора (страховое возмещение ответчиком не выплачено до настоящего времени, ремонт на СТОА не оплачен), что никем, в том числе и представителем ответчика, в судебном заседании не отрицалось.
В связи с изложенным, суд, определяя размер убытков, причиненных истцу и подлежащих возмещению страховщиком, исходит из данных в счетах о стоимости выполненного ремонта на СТОА.
Доводы ответной стороны о чрезмерно завышенном размере страхового возмещения согласно счетов ФИО8» №, 7595 от ДД.ММ.ГГГГ в части замены бампера а/в истца опровергаются пояснениями специалиста ФИО9», который с уверенностью заявил, что счета составлены на основании непосредственного осмотра указанного а/в. Решение о замене бампера а/в мотивировано тем, что клипсы, на которые крепится бампер, повреждены. В противном случае, как пояснил специалист, будет иметь место зазор между бампером и кузовом, что с технической точки зрения не допустимо. Не доверять пояснениям специалиста ФИО10» у суда оснований не имеется.
Решая вопрос о размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, суд считает необходимым согласиться с позицией истца о взыскании денежных сумм в заявленном им объеме (без учета скидки).
Доводы ответной стороны о взыскании суммы с учетом 15% скидки несостоятельны. Существующими между сторонами договорами страхования принадлежащего истцу автомобиля, полисами страхования средств наземного транспорта, выданными истцу ответчиком, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь направляется страховщиком. Размер страхового возмещения по риску «угон» и «ущерб» определяется без учета износа автомобиля. Условие об определении размера страхового возмещения с учетом 15% скидки в данном конкретном случае ни Договорами, ни полисами не предусмотрено.
Ссылка ответной стороны на договор между страховой компанией и ФИО11» во внимание быть принята не может. Действие указанного договора на правоотношения между истцом и страховой компанией не распространяется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.
Иных доводов, а равно доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств данного дела ответной стороной суду представлено не было.
Право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора добровольного страхования автомобиля истца (КАСКО).
Подлежат удовлетворению и требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Поскольку судом установлено наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст. 395 ГПК РФ, а равно принимая во внимание неоднократные обращения истца к ответчику по вопросу добровольного урегулирования возникшего спора, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период является законным и обоснованным, а потому также подлежащим удовлетворению согласно расчета истца. Указанный расчет судом проверен и признан правильным. Какого-либо несогласия с расчетом истца ответной стороной суду представлено не было. Своего расчета ответная сторона суду предоставить не пожелала.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 4 138руб., расходы на оформление доверенности - 425руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что сумма в размере 15000руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СГ «Адмирал» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «СГ «Адмирал» в пользу ФИО1 невыплаченные страховые возмещения по 2-м страховым случаям в размере 141 950руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 950руб., расходы по уплате госпошлины - 4 138руб., расходы на представителя - 15 000руб., расходы на оформление доверенности - 425руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2011г.
Судья: