РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
« 07 » апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Кондратенко Е.С.
при секретаре Кисленко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО3 к ООО «Страховая группа «Адмирал», 3-е лицо ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Адмирал», 3-е лицо ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1 управляя а/м ВАЗ-21011, госномер №, принадлежащим ФИО8 на праве собственности допустил столкновение с а/м Рено SR, госномер №, находившимся под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3 на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность ФИО8, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «СГ «Адмирал», страховой полис ВВВ №. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю ФИО3, выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства.
Согласно заключению о стоимости ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП «Бровина Т.Э.», стоимость восстановительного ремонта составляет 65526 руб. 46 коп.
Согласно заключения о спецификации объекта оценки №, произведенного в независимой оценочной компании ООО «Альянс», величина утраты товарной стоимости ТС составляет 9297 руб. 32 коп., услуги эксперта оплачены в размере 2000 руб. 00 коп.
Просил суд взыскать с ответчика ООО «СГ «Адмирал» стоимость восстановительного ремонта в размере 65526 руб. 46 коп., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию УТС в размере 9297 руб. 32 коп., взыскать стоимость услуг эксперта за расчет УТС в размере 2000 руб. 00 коп., взыскать судебные расходы, а именно: сумму государственной пошлины в размере 2504 руб. 71 коп., услуги представителя в размере 8000 руб. 00 коп. Истец увеличил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 руб. 00 коп.(л.д.30)
В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено SR» с учетом износа 20,7% в размере 67799 руб. 90 коп., взыскать величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7821 руб. 21 коп., оплату госпошлины в размере 2504 руб. 71 коп., услуги представителя в размере 8000 руб. 00 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Представитель истца, действующий на основании доверенности Дубовик Р.С. в судебное заседание явился, доводы иска поддержал и просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Олейникова Е.А, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошла в следствие нарушения ФИО1 п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Данный факт вызывает сомнение, потому что, справка о ДТП заполнена недолжным образом, в справке о ДТП не указано, кто виновен в ДТП и какие нарушения были совершены виновником ДТП. Какого-либо обращения со стороны ФИО3 к ООО «СГ «Адмирал» по вопросу возмещения причиненного ему в результате вышеуказанного ДТП ущерба не было. Полагает, что представленное заключение независимой экспертизы является недопустимым доказательством, т.к. ответчик не был извещен о дате проведения экспертизы, в связи с чем, был лишен возможности присутствовать на осмотре и заявлять свое мнение. Кроме того, представитель ФИО7 в ООО «СГ «Адмирал» не числиться, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в графе «к управлению ТС допущены» указан ФИО8, сведений о ФИО1 в графе нет. Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее – Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в указанном Законе понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1 управляя а/м ВАЗ-21011, гос.номер №, принадлежащим ФИО8 на праве собственности допустил столкновение с а/м Рено SR, госномер №, находившимся под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3 на праве собственности.
Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность ФИО8, по договору ОСАГО застрахована в ООО «СГ «Адмирал», страховой полис ВВВ №. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю ФИО3, выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства.
Согласно заключению о стоимости ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП «Бровина Т.Э.» стоимость восстановительного ремонта составляет 65526 руб. 46 коп.
Согласно заключения о спецификации объекта оценки №, произведенного в независимой оценочной компании ООО «Альянс», величина утраты товарной стоимости ТС составляет 9297 руб. 32 коп., услуги эксперта оплачены в размере 2000 руб. 00 коп.
На основании заключения эксперта ООО «Ростовский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ на момент производства экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, то материалов дела не достаточно для проведения исследования и дачи категорического решения вопроса (л.д. 62). Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено SR» госномер Х654ВХ 1616, с учетом износа на момент ДТП по имеющимся материалам дела не представляется возможным. Определить утрату товарной стоимость автомобиля «Рено SR» по имеющимся материалам дела не представляется возможным.
На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Эксперт+» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан SR», государственный регистрационный знак № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 20,7% составляет 67799 руб. 90 коп. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Рено Логан SR», государственный регистрационный знак № составляет 7821 руб. 51 коп.
В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.
Действительно, п. 2 ст. 12 Закона и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Вместе с тем, следует иметь в виду, что положения п. 4 указанной статьи Закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
Пункт 7 ст. 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере.
В связи с тем, что силу ст. 12 Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).
Принимая решение по данному делу, учитывая наличие заключения о стоимости ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП «Бровина Т.Э.», заключения о спецификации объекта оценки №, произведенного в независимой оценочной компании ООО «Альянс», так и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Эксперт+», суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Эксперт+», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан SR», государственный регистрационный знак № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 20,7% составляет 67799 руб. 90 коп. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Рено Логан SR», государственный регистрационный знак № составляет 7821 руб. 51 коп.
Ходатайств о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы от представителей сторон в судебном заседании не поступало.
Суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000руб., необходимо отказать, по следующим основаниям.
При решении вопроса о взыскании морального вреда при наступлении страхового случая следует учитывать, что ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена обязанность страховщика (страховой компании) по возмещению морального вреда при наступлении страхового случая.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 2 указанной нормы Закона предусмотрено, что страховым риском является наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 этой статьи Закона, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие в том числе причинения морального вреда. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в подп. "б" п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, Законом не предусмотрена обязанность страховщика (страховой компании) по возмещению морального вреда.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО «Страховая группа «Адмирал», 3-му лицу ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в сумме 67799,90 руб., УТС в сумме 7821,51 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2504,71 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу ООО «Ростовский центр экспертизы» 10000 руб. за проведение экспертного исследования.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2011 года.
Судья