РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону « 19 » апреля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
при секретаре Кропива Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4» о признании не принятыми по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ работ по остеклению лоджий металлопластиковыми стеклопакетами, исключении из договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ п.п.7 ст.3.4, уменьшении цены договора и взыскании денежных сумм,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ФИО5» о признании недействительным акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, исключении из договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ п.п.7 ст.3.4, уменьшении цены договора и взыскании денежных сумм, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался в срок построить многоквартирный дом по <адрес> в <адрес>, и передать истице квартиру под № № общей площадью 47,4кв.м, в том числе жилой 16,1кв.м, а истица обязалась уплатить денежную сумму в размере 1 420 250руб.
Свои обязательства истица выполнила в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи истице передана <адрес> по указанному адресу.
Как утверждает истица, в ходе эксплуатации квартиры ею (истицей) было обнаружено, что предусмотренные п.п.7 ст.3.4 Договора работы - остекленение лоджии квартиры металлопластиковыми пакетами выполнены ответчиком ненадлежащим образом; использование окон лоджий по функциональному назначению не представляется возможным по той причине, что окна не открываются из-за существующих бетонных балок, построенный ответчиком. О выявленных недостатках истица уведомила ответчика.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх № ответчик отказал в добровольном выполнение требований истицы, указав, что выполнил работы в соответствии с проектной документацией, которая предполагает ограничение поворотное открывание створок лоджий в местах железобетонных балок - консолей балконов.
Ссылаясь на ст. 7 ФЗ № 214 от 30.12.2004г., истица просит суд с учетом уточненных исковых требований признать не принятыми по акту приема-передачи квартиры от 26.10.2009г. работ по остеклению лоджий металлопластиковыми стеклопакетами, исключить из договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ п.п.7 ст.3.4, уменьшить цену договора на 38 000руб. и взыскать денежную сумму в размере 38 000руб. Кроме того, истица просит суд взыскать в ее пользу расходы по оплате госпошлины - 1 340руб., расходы на представителя - 5 000руб.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности настаивал на удовлетворении заявленных требований, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела суд не просил. Дело рассмотрено с согласия представителя истицы по доверенности в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, считает заявленные требования незаконными и необоснованными, а потому неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, и это не отрицалось истцовой стороной, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого «Застройщик» (ответчик) обязуется с привлечением третьих лиц в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод законченного строительства многоквартирного дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику (истице) долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств. Участник (истица) в свою очередь обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену Договора в порядке и сроки, установленные Договором, и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи квартиры в порядке и сроки, установленные п.6 Договора.
Согласно п.3.2 Договора объектом долевого строительства является <адрес>, общей площадью 47,4кв.м, в том числе жилой 16,1кв.м, и площади застекленной лоджии с коэффициентом К=1 в соответствии с проектной документацией, расположенной на 3-м этаже многоквартирного дома.
Согласно п. 3.4 Договора в перечень работ, выполняемых на объекте долевого строительства, относятся…. остекление лоджий металлопластиковыми стеклопакетами.
Свои обязательства истица выполнила в полном объеме, перечислив денежные средства на счет Застройщика-ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи истице передана <адрес>, общей площадью 40,7кв.м (без учета площади балкона), в том числе жилой 16,7кв.м, расположенную на 3-м этаже многоквартирного дома по <адрес> в г. Р/Д.
Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние жилого помещения соответствует требованиям СНиП… Условия договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами выполнены полностью, материальных и моральных претензий по исполнению условий данного договора истица не имеет… истица приняла в собственность указанную квартиру, претензий по техническому состоянию, площади квартиры и других имущественных претензий не имеет.
Предъявленные настоящие исковые требования мотивированы тем, что после эксплуатации <адрес> ею (истицей) обнаружено, что предусмотренные п.п.7 ст.3.4 Договора работы - остекленение лоджии квартиры металлопластиковыми пакетами выполнены ответчиком ненадлежащим образом; использование окон лоджий по функциональному назначению не представляется возможным по той причине, что окна не открываются из-за существующих бетонных балок, построенный ответчиком. В обоснование истица ссылается на акт ООО «ЖилСервис» осмотра лоджии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два металлопластиковых окна не открываются из-за бетонных балок на потолке лоджии. Устранить выявленные недостатки без демонтажа и установки новых (меньших по размеру) окон технически не возможно.
О выявленных недостатках истица уведомила ответчика, направив в его адрес соответствующую претензию, в которой просила устранить выявленные недостатки.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх № ответчик отказал в добровольном выполнение требований истицы, указав, что выполнил полностью обязательства по строительству многоквартирного жилого дома по указанному адресу в соответствии с проектной документацией, которая прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение. Вышеуказанная обязанность конкретизирована в п.п.8.1, 8.2 Договора. Претензии истицы относительно невозможности использования окон лоджий по функциональному назначению ответчиком расценены как несостоятельные, поскольку створки лоджий, находящихся в местах расположения монолитных железобетонных балок-консолей балконов, имеют ограниченное поворотное открывание и предназначены для доступа к наружному слою стекол в случае необходимости, что предусмотрено проектной документацией. ФИО6» не вправе самостоятельно вносить изменения в проект, а также выполнять работы в разрез проекта и договорным обязательства.
Отказ ответчика в добровольном порядке выполнить требования истицы явился, по сути, основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Рассматривая доводы иска, суд исходит из следующего.
Исходя из п. 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве..." одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Так, в силу п. 2 ст.7 Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Часть 3 статьи 29 Закона РФ N 2300-1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (что имеет место в данном случае).
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.
При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что правильное разрешение данного конкретного дела в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ зависело от установления того, имело ли место при остекление лоджии <адрес> металлопластиковыми стеклопакетами отступления от условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ № и (или) остекление лоджии металлопластиковыми стеклопакетами не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что привело к ухудшению качества такого объекта, или остекление лоджии имеет иные недостатки, которые делают как лоджию, так и квартиру непригодными для предусмотренного Договором использования.
Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в Федеральном законе от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, лицо, обратившееся с подобным иском, должно представить бесспорные этому доказательства, то есть истец. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике.
Таких обстоятельств истцовой стороной суду предоставлено не было.
Напротив, согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ исх № ответчик выполнил полностью обязательства по строительству многоквартирного жилого дома по указанному адресу в соответствии с проектной документацией, которая прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение. По утверждению ответчика-Застройщика, створки лоджий, находящихся в местах расположения монолитных железобетонных балок-консолей балконов, имеют ограниченное поворотное открывание и предназначены для доступа к наружному слою стекол в случае необходимости, что предусмотрено проектной документацией. ФИО7 не вправе самостоятельно вносить изменения в проект, а также выполнять работы в разрез проекта и договорным обязательства.
Информация, изложенная ответчиком-Застройщиком в указанном письме от ДД.ММ.ГГГГ исх №, никем, в том числе представителем истицы, под сомнение не ставилась. Доказательств обратному суду истцовой стороной представлено также не было.
При таких обстоятельствах, каких-либо правовых оснований для соразмерного уменьшения цены Договора № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.
То обстоятельство, что согласно акта ООО «ЖилСервис» осмотра лоджии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ два металлопластиковых окна не открываются из-за бетонных балок на потолке лоджии; устранить выявленные недостатки без демонтажа и установки новых (меньших по размеру) окон технически не возможно, само по себе основанием для соразмерного уменьшения цены Договора не является. Истцовой стороной вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не были представлены доказательства того, что при остекление лоджии <адрес> металлопластиковыми стеклопакетами имели место отступления от условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ № и (или) остекление лоджии металлопластиковыми стеклопакетами не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что привело к ухудшению качества такого объекта, или остекление лоджии имеет иные недостатки, которые делают как лоджию, так и квартиру непригодными для предусмотренного Договором использования.
Акт ФИО8» осмотра лоджии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является лишь одним из доказательств, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела (ст. 67 ГПК РФ).
Не имеется оснований и для признания не принятыми по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ работ по остеклению лоджий металлопластиковыми стеклопакетами. Основания данного вывода следующие.
Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние жилого помещения соответствует требованиям СНиП… Условия договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами выполнены полностью, материальных и моральных претензий по исполнению условий данного договора истица не имеет… истица приняла в собственность указанную квартиру, претензий по техническому состоянию, площади квартиры и других имущественных претензий не имеет.
Данный акт подписан сторонами, в том числе и истицей. Достоверность акта истцовой стороной не оспаривается.
Само по себе не является основанием для признания не принятыми по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ работ по остеклению лоджий металлопластиковыми стеклопакетами утверждение истицы о том, что после эксплуатации <адрес> ею (истицей) обнаружено, что предусмотренные п.п.7 ст.3.4 Договора работы - остекленение лоджии квартиры металлопластиковыми пакетами выполнены ответчиком ненадлежащим образом; использование окон лоджий по функциональному назначению не представляется возможным по той причине, что окна не открываются из-за существующих бетонных балок, построенный ответчиком.
Не подлежат удовлетворению и требования иска в части исключения из договора № от ДД.ММ.ГГГГ п.п.7 ст.3.4 - остекление лоджии металлопластиковыми стеклопакетами.
Включение в договор указанного условия не является нарушением императивных норм гражданского законодательства, регулирующего порядок и условия заключения договора.
Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истица в соответствии со ст. 428 ГК РФ была вправе потребовать расторжения или изменения договора, в том числе и в судебном порядке.
Однако истица ни при заключении договора, ни в процессе его действия и исполнения не только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но и согласилась со всеми указанными в нем условиями, даже приняла их (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ).
Что касается требований иска о взыскании с ответчика 44 340руб., денежной суммы, необходимой для возмещения расходов на устранение недостатков, следует отметить следующее.
В силу п. 2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ… участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Предъявление одновременно двух требований - соразмерного уменьшения цены договора и возмещения своих расходов на устранение недостатков Законом не допустимо.
Более того, судом не установлено наличие законных оснований для привлечения ответчика к ответственности по п.2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ…
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении иска судом отказано в полном объеме, не подлежат удовлетворению и требования в части взыскания расходов по уплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя (ст. 98 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 197-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО9» о признании не принятыми по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ работ по остеклению лоджий металлопластиковыми стеклопакетами, исключении из договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ п.п.7 ст.3.4, уменьшении цены договора и взыскании денежных сумм - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2011г.
Судья: