Дело №
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
при секретаре Левченко П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Осипова Владимира Карловича к Меликян Армену Суреновичу о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Осипов В.К. обратился в суд с иском к Меликян А.С. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав следующее.
В соответствии с условиями договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, ответчик в день заключения договора получил 1000 000 руб., которая согласно условиям договора должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ - в день когда наступил срок возврата денежных средств истец обратился к ответчику за получением предоставленных по договору займа денежных средств, однако ответчик отказал, сославшись на тяжелое финансовое положение. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо-претензию, в которым поставил его в известность о том, что если в срок до 25,02.2011года им добровольно не будут исполнены обязательства по договору, то будет направлено в суд исковое заявление. Сумма займа ответчиком не возвращена до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 1000 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4600 руб..
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела не просил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Немиров К.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, также просил взыскать понесенные истцом судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отсутствии надлежаще извещенной ответчицы, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.ст. 161, 162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из содержания ст. 807 и п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт передача займодавцем заемщику суммы займа.
Из пояснений представителя истца, исследованных материалов данного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа (л.д.7) по условиям которого истец передает ответчику в собственность деньги в сумме 1 000 000 руб.(один миллион рублей), а последний в свою очередь обязуется возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Договора).
Деньги истец передал в момент подписания Договора (п.4 Договора).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление с предложением возвратить сумму займа в добровольном порядке (л.д.11-12). Однако до настоящего времени сумма займа не возвращена.
Указанные обстоятельства не только подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами данного дела, в подлинности которых у суда оснований не доверять нет, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности, но и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.
В данном случае, исследовав, проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, буквальное содержание текста Договора от ДД.ММ.ГГГГ, а равно установив, что данный Договор удостоверяет факт передачи истцом ответчице определенных денежных сумм, суд приходит к выводу о том, что Договор свидетельствует о возникновении между сторонами спора заемных отношений, а потому требования истца в части взыскания с ответчицы в его пользу сумму займа в размере 150 000руб. законны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Однако ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явившись в судебное заседание, тем самым не пожелал предоставить суду какие-либо доводы в опровержение установленных в судебном заседании обстоятельств дела. Достоверных и достаточных доказательств обратному суду представлено также не было.
Что касается требований иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо отметить следующее.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Поскольку судом установлено наличие в действиях ответчицы элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст. 395 ГПК РФ, а равно принимая во внимание неоднократные обращения истца к ответчице по вопросу добровольного урегулирования возникшего спора, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, является законным и обоснованным, а потому также подлежащим удовлетворению.
Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, а истцом при подаче иска произведена уплата госпошлины, суд, руководствуясь ст.ст.98, 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 13223руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 234-235 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Осипова Владимира Карловича к Меликян Армену Суреновичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Меликян Армена Суреновича в пользу Осипова Владимира Карловича денежные средства в размере 1000 000руб.(один миллион рублей 00 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 600,00руб., судебные расходы в виде оплаты госпошлины - 13223 руб., а всего 1 017 823,00руб.( один миллион семнадцать тысяч восемьсот двадцать три рубля 00 копеек)
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: