Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
при секретаре Келешян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кирюшкина Владимира Владимировича к ООО «Страховая группа «Адмирал» о взыскании страховой выплаты,
установил:
Кирюшкин В.В. обратился в суд с иском к ООО СГ «Адмирал» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобилей : Форд Фьюжн, г.н. №, под управлением истца и автомобилем ВАЗ 21150 г.н. №, под управлением ФИО3. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21150 г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию виновника ДТП. На основании проведенной оценки сумма ущерба составила 39927 руб. 98 коп.. Тем самым ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ.. Истец не согласился с оценкой произведенной по заказу страховой компанией и обратился в независимую оценочную организацию, согласно заключения которой размер восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составил 66778 руб. 60 коп.. Сумма неустойки за каждый день просрочки составляет 127, 2 руб. с момента когда ответчик должен был произвести страховую выплату. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 66778, 60 руб., неустойку в размере 13992 руб., госпошлину в размере 2720 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 200 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, обеспечив явку в судебное заседание представителя по доверенности.
При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Голенко В.А. уточнил требования и просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 47 822 РУБ., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2054 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 200 руб.; оплату услуг представителя в размере 8000 руб.; неустойку в размере 35 616 руб, дав пояснения, аналогичные доводам иска.
Представитель ответчика Цыганков А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ требования иска не признал, считал, что истцу произведен расчет страховой выплаты который и подлежит возмещению. Оспаривал расчет неустойки произведенный истцом, считая что она должна быть снижена в порядке ст. 333 ГК РФ, она должна производится исходя из невыплаченной в установленный срок суммы страхового возмещения. Не оспаривал заключение судебной экспертизы.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, материалы страхового дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее - Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в указанном Законе понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобилей : Форд Фьюжн, г.н. №, под управлением истца и автомобилем ВАЗ 21150 г.н. №, под управлением ФИО3.
Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водителем ФИО3, управлявшим автомобилем ВАЗ 21150 г.н. № нарушены правила дорожного движения п.п. 13.9 - при выезде на главную дорогу не уступил дорогу и допустил столкновение в автомобилем Форд Фьюжн, г.н. №.
Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21150 г.н. № застрахована в ООО СГ «Адмирал», что подтверждается страховым полисом №.
Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем с выплатой истцу Кирюшкину В.В. страхового возмещения в сумме 39928 руб.00 коп.(л.д.7).
Считая сумму страхового возмещения в размере 39928 руб.00 коп. чрезмерно заниженной, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.
Действительно, п. 2 ст. 12 Закона и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Вместе с тем, следует иметь в виду, что положения п. 4 указанной статьи Закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
Пункт 7 ст. 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере.
В связи с тем, что силу ст. 12 Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по данному делу проведена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос - какова действительная стоимость восстановительного ремонта а/в истца Форд Фьюжн, г.н. № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключения эксперта № экспертной организации Государственного учреждения ЮРЦСЭ восстановительная стоимость автомобиля Форд Фьюжн, г.н. № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 47822, 00 руб..
Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).
Принимая решение по данному делу, учитывая калькуляцию № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, так и заключение эксперта № экспертной организации Государственного учреждения ЮРЦСЭ восстановительная стоимость автомобиля Форд Фьюжн, г.н. № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 47822, 00 руб., произведенного по определению суда, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключении № экспертной организации Государственного учреждения ЮРЦСЭ, согласно которому восстановительная стоимость автомобиля Форд Фьюжн, г.н. № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 47822, 00 руб.
Указанное заключение независимой экспертно-оценочной организации составлено на основании акта осмотра автомобиля, приложенных к нему фотографий, материалов страхового дела. Стороны не оспаривали заключение указанной экспертизы. Ходатайств о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы от представителей сторон в судебном заседании не поступало.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в сумме 47822 руб. 00 коп.
Подлежат удовлетворению и требования иска о взыскании с ответчика неустойки по правилам ст. 13 Закона.
Так, согласно ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.
Поскольку судом установлено, что истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о принятии заявления(л.д.9), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ за 280 дней.
Суд не может принять во внимание представленный представителем истца расчет 120 000руб. х 8%\75 х 280 дней = 35616 руб., поскольку он произведен из расчета 120 000руб., то есть страховой суммы, предусмотренной ст.7 Закона, тогда как судом установлено, что истцу не была выплачена сумма в размере 47822 руб. 00 коп.
Судья считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме из расчета 47822, 00 руб. х8%\75х280 дн. = 14282,83 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2054 руб..
Судом установлено, что проведенная досудебная экспертиза, по назначению суда оплачена истцом, согласно представленного чека в сумме 3000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, истцом также оплачены расходы по оплате доверенности в сумме 200 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму в размере 8 000руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Кирюшкина Владимира Владимировича к ООО «Страховая группа «Адмирал» о взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СГ «Адмирал» в пользу Кирюшкина Владимира Владимировича стоимость восстановительного ремонта в размере 47822,00 руб. расходы по уплате госпошлины - 2054,00 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 14282,83 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате за составление доверенности- 200 руб. расходы на представителя в сумме 8000руб., а всего 75358,83 руб.
В удовлетворение остальной части иска Кирюшкина Владимира Владимировича - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: