РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону « 20» апреля 2011 года
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
при секретаре Кропива Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ФИО9», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ФИО10 ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в 12.30мин. на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота Королла, гос.номер К №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля Хендэ Акцент, гос.номер №, принадлежащего и под управлением истца.
Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ФИО11
В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.
Истец обратился в страховую компанию, предоставив необходимые документы. Страховая компания-ответчик признала данное ДТП страховым случаем, выплатив истцу сумму в размере 120 000руб., тогда как согласно оценки восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца его стоимость составила 200 923,32руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а равно положения ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, истец просит суд взыскать с ФИО2 94 437,68руб. (200 923,32руб. - 120 000руб.), с ФИО13» - 3 500руб. (затраты на эвакуацию транспортного средства). Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 3 150руб., расходы на оплату оценки автомобиля - 2 300руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000руб., расходы на дополнительную эвакуацию - 1 200руб., расходы на сбору и разборку автомобиля - 1 000руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил первоначально заявленные требования иска, просил суд взыскать с ФИО2 99 688,52руб. (219 688,52руб. - 120 000руб.), положив в основу решения судебное заключение экспертизы, с ФИО12» - 3 500руб. (затраты на эвакуацию транспортного средства) и неустойку по ст. 13 Закона об ОСАГО - 1 860ру. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 3 310руб., расходы на оплату оценки автомобиля - 2 300руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000руб., расходы на дополнительную эвакуацию - 1 200руб., расходы на сбору и разборку автомобиля - 1 000руб. и расходы на оплату судебной экспертизы - 7 000руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал требования иска с учетом их уточнения, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ФИО14» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела суд не просила. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела суд не просил. Согласно имеющегося в материалах дела заявления (л.д.206) ФИО2 иск не признает, просит в иске отказать. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы данного дела, материалы страхового дела, приходит к следующему.
Из пояснений представителя истца, материалов данного дела, материалов страхового дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30мин. на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота Королла, гос.номер № принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля Хендэ Акцент, гос.номер № № принадлежащего и под управлением истца.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя автомобиля Тойота Королла, гос.номер №, ФИО2, который нарушил п.8.4 ПДД РФ.
Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля Тойота Королла, гос.номер №, застрахована в ФИО15
Обратившись в страховую группу с заявлением о страховом случае и представив необходимые документы, ответчик признал данное ДТП страховым случаем, выплатив истцу сумму в размере 120 000руб.
Согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стоимость составила 200 923,32руб.
Однако в ходе рассмотрения дела по инициативе истовой стороны по делу была назначена и проведена товароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 219 688,52руб. Разницу между выплаченной суммой и необходимой для ремонта автомобиля истца в размере 219 688,52руб. последний и просит суд взыскать в его пользу с ФИО2
Рассматривая требования истца в части взыскания с ФИО2 в его пользу денежную сумму в размере 99 688,52руб., суд исходит из следующего.
Возмещение убытков представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории являются: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между нарушением права и возникшими убытками (ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Обязанность доказывания причинения убытков возлагается на лицо, требующее возмещения убытков.
При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.
В данном конкретном случае факт нарушения прав истца со стороны ФИО2, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между нарушением прав и возникшими убытками, что является необходимым условием для наступления ответственности по ст. 15 ГК РФ, по отношению к ФИО2
ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, тем самым не пожелал представить суду какие-либо доводы, а равно доказательства в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств данного дела. Само по себе не признание иска не является достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.
Выплата страховой компанией денежной суммы в размере 120 000руб. не освобождает ФИО2 от ответственности по ст. 15 ГК РФ.
Подлежат удовлетворению и требования иска о взыскании с ФИО16» неустойки по правилам ст. 13 Закона.
Так, согласно ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.
Вместе с тем, требования иска о взыскании с ответчика неустойки по правилам ст. 13 Закона подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Поскольку судом установлено, что истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его заявлением и актом о страховом случае, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 240руб., из расчета: 120 000руб. х 7,75% х 10дней : 75.
Следует согласиться и с позицией истца о необходимости взыскания со страховой компании затрат на эвакуацию транспортного средства в размере 3 500руб. Данные затраты подтверждаются соответствующей квитанцией, имеющейся в материалах данного дела.
Так, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу подпункта "в" ст. 7 этого же закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000руб.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Руководствуясь указанными нормами материального права, суд считает необходимым взыскать со страховой компании расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 500руб.
Определение ко взысканию именно указанной суммы полностью соответствует требованиям действующего законодательства, предусматривающего возможность возмещения в пользу лица, которому причинен вред, размера этого вреда в полном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать с ФИО17» понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 310руб., расходы на оплату оценки автомобиля - 300руб., расходы на дополнительную эвакуацию - 200руб., расходы на сбору и разборку автомобиля - 100руб. и расходы на оплату судебной экспертизы - 200руб.; с ФИО2 - расходы по уплате госпошлины в размере 3 000руб., расходы на оплату оценки автомобиля - 2 000руб., расходы на дополнительную эвакуацию - 1 000руб., расходы на сбору и разборку автомобиля - 900руб. и расходы на оплату судебной экспертизы - 6 800руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что сумма в размере 10 000руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчиков следующим образом - с ФИО18» и с ФИО5 по 5 000руб. с каждого.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО19», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО20» в пользу ФИО1 затраты на эвакуацию транспортного средства в размере 3 500руб., неустойку - 1 240руб., расходы по уплате госпошлины в размере 310руб., расходы на оплату оценки автомобиля - 300руб., расходы на дополнительную эвакуацию - 200руб., расходы на сбору и разборку автомобиля - 100руб. и расходы на оплату судебной экспертизы - 200руб., расходы на представителя - 5 000руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО21» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 99 688,52руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 000руб., расходы на оплату оценки автомобиля - 2 000руб., расходы на дополнительную эвакуацию - 1 000руб., расходы на сбору и разборку автомобиля - 900руб. и расходы на оплату судебной экспертизы - 6 800руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2011г.
Судья: