Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 года Октябрьский районный суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Соломахиной Е.А.
при секретаре Кравчук И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Ист Бридж Банк» (ЗАО) <адрес> к ФИО6, Тимченко Оксане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1, Тимченко Оксаны Валерьевны к АКБ «Ист Бридж Банк» (ЗАО) <адрес> филиала о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л :
АКБ Ист Бридж Банк в лице <адрес> филиал обратился в суд с иском, указывая, что 20.03.2006 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 65000 рублей, на неотложные нужды под 17% годовых сроком до 20.03.2007 г. Также между Банком и Тимченко О.В. был заключен договор поручительства № П\370\06\00437, согласно условиям которого ответчица безусловно, безотзывно и солидарно отвечает за исполнение всех обязательств ФИО1 по данному кредитному договору. Однако свои обязательства по договору ответчик ФИО1 не выполняет. По состоянию на 23.04.2010 года сумма задолженность по кредитному договору составляет 63018,76 руб., Кроме того, ответчики в соответствии с п. 4.2 Договора обязаны выплатить неустойку. Банком неоднократно предпринимались меры к ликвидации просроченных обязательств, но должник уклоняется от выполнения своих обязательств по договору. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно 63018,76 руб. и возврат госпошлины 2090,56 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 с иском не согласилась и предъявила встречный иск о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, по тем основаниям, что она никогда не обращалась к истцу, кредитного договора не заключала. Также, указала, что на основании Заключения <адрес> от 29.12.2010 г. подпись в расходном ордере № от 20.03.2006 г. ФИО1 не принадлежит, также не принадлежит подпись Тимченко О.В. о договоре поручительства.
Тимченко О.В. (после заключения брака Демниченко) также предъявила встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку не заключала договора поручительства по кредитному договору между банком и ФИО1с., Более того, ФИО1 она не знает, подпись в договоре поручительства ей не принадлежит.
Ответчица ФИО5 в суд не явилась, о дне слушания дела извещена. По сведениям представленным суду отбывает наказание за совершение преступления. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования АКБ «Ист Бридж Банк» (ЗАО) <адрес> филиала подлежащими отклонению, а встречные иски удовлетворению.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Истцом в обоснование требований представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, между АКБ «Ист Бридж Банк» <адрес> филиал, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 65000 рублей.
По условиям договора ответчица обязана ежемесячно осуществлять возврат кредита с учетом уплаты процентов и комиссий в сумме по 7002,12 руб. Кредит был предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение вышеуказанного обязательства Банком представлен договор поручительства № П\370\06\00437, по условиям которого Тимченко О.В. безусловно, безотзывно и солидарно отвечает за исполнение всех обязательств ФИО1 по кредитному договору.
По ходатайству ФИО1 и Тимченко О.В. в обоснование их возражений по поводу предъявленного иска о том, что кредитный договор и договор поручительства ими не заключался и не подписывался, денежные средства они не получали, была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению ЮРЦСЭ МЮ РФ №3302-04-2 от 02.07.2010 года подпись от имени Тимченко О.В., расположенная в графе « Поручитель», на лицевой стороне 2-го листа договора поручительства №П/370/06/00437 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Тимченко О.В.(л.д.49-51).
Согласно Заключения эксперта <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подпись, расположенная в строке «указанную в ордере сумму получил ( подпись получателя) расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом.
Установить, кем, ФИО1 или другим лицом, выполнены подписи, изображения которых расположены в строке «Заемщик» на лицевой и оборотной стороне копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.
В соответствии со ст. 329 ч 3 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
По мнению суда, поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, предъявляемым к заключению договора и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, его недействительность влечет недействительность договора, обеспечивающего основное обязательство, а именно: договора поручительства № П\370\06\00437 от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Ист Бридж Банк» и Тимченко О.В.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что именно ФИО1 заключила кредитный договор, получила деньги, а Тимченко О.В. являясь поручителем, подписала договор поручительства.
По мнению суда, представителем банка не представлено доказательств, подтверждающие заявленные требования в соответствии со ст. 56,61 ГПК РФ. Между тем, материалами дела подтверждается, что ни ФИО1, ни Тимченко О.В. денежные средства не получали, кредитный договор и договор поручительства не подписывали.
Вместе с тем, суд считает, что встречные иски ФИО1 и Тимченко О.В. (Демниченко) являются законными и подлежащими удовлетворению, по тем основаниям, что достоверно установлено судом о том, что ни ФИО1, ни Тимченко О.В. не заключали договоров, заемщик денежные средства не получала.
На основании вышеизложенного, исковые требования АКБ «Ист Бридж Банка» подлежат отклонению в полном объеме, а встречные иски удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с АКБ «ИстБриджитБанк» расходы в сумме 17832 руб. за почерковедческую экспертизу (л.д.45, 60).
Также суд считает необходимым освободить от ареста имущество принадлежащее ответчикам, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечения иска был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1и Тимченко О.В.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске АКБ «ИстБриджБанк» (ЗАО) <адрес> филиала к ФИО1, Тимченко Оксане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору- отказать.
Встречные исковые требования ФИО1, Тимченко Оксаны Валерьевны к АКБ «Ист Бридж Банк» (ЗАО) <адрес> филиала о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки- удовлетворить.
Признать недействительными кредитный договор №, заключенный между АКБ «Ист Бридж Банк» (ЗАО) и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ –недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Признать недействительными договор поручительства №П/370/06/00437, заключенный между АКБ «Ист Бридж Банк» (ЗАО) и
Тимченко Оксаной Валерьевной от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с АКБ «Ист Бридж Банк» (ЗАО) в пользу ГУ Южный региональный центр судебной экспертизы за производство почерковедческой экспертизы 17832 руб.00 коп.
Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 и Тимченко Оксане Валерьевне, наложенные на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в <адрес> через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2011 года.
СУДЬЯ: