О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
при секретаре Левченко П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Департамента Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону об отмене решения Третейского суда Фонда правового и экономического содействия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Саргсян Р.А. к Буряку А.И., а также встречным требованиям Буряка А.И. к Саргсяну Р.А. о признании права собственности на нежилое помещение,
Установил:
Департамент Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в лице директора - главного архитектора города г. Ростова-на-Дону обратился в суд с заявлением об отмене решения Третейского суда Фонда правового и экономического содействия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Саргсян Р.А. к Буряку А.И., а также встречным требованиям Буряка А.И. к Саргсяну Р.А. о признании права собственности на нежилое помещение, на том основании, что третейский суд принял решение которым нарушаются права органов местного самоуправления в области регулирования планировки и застройки территории муниципального образования, установленных п.1.5.1 Устава города, права по распоряжению земельными участками в пределах территории муниципального образования, указанных в п.10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ, 11,29 Земельного Кодекса РФ, ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», СТ. 7.4 Областного Закона Ростовской области « О регулировании земельных отношений в Ростовской области». Департамент города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, органом публичной власти, следовательно нарушение указанных прав влечет нарушение публичных интересов муниципального образования в целом. Указанное обстоятельство дает возможность Департаменту Архитектуры обжаловать решение третейского суда. Заявитель также считает, что третейский суд при решении спора между гражданами Саргсян Р.А. и Буряк А.И. вышел за пределы своей компетенции, поскольку спор о признании права собственности на самовольную постройку ввиду наличия в нем публично-правового элемента вследствие необходимости государственной регистрации права собственности на объект в качестве недвижимого имущества, не могут быть предметом третейского разбирательства. Поэтому вопрос о праве на недвижимую вещь, не прошедшую государственной регистрации в установленном законом порядке, относится к исключительной компетенции государственных судов. С учетом изложенного, а также в отсутствие доказательств законности признания права собственности на объект недвижимости в нарушение ст. 218 ГК РФ, 222 ГК РФ, ст. 51,55 Градостроительного Кодекса РФ, п. 10 ст.3 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ», ст.42 ФЗ «О третейских судах в РФ». Департамент города просит восстановить срок для оспаривания решения третейского суда, отменить решение Третейского суда Фонда правового и экономического содействия принятого от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Поляков С.М. поддержал доводы, изложенные в заявлении и в порядке ст. 421 ГПК РФ, просил об его удовлетворении.
Представители по доверенности заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на следующие обстоятельства: к заявлению не приложен подлинник судебного решения, в связи с чем не представляется возможным рассмотреть поставленный перед судом вопрос; заявителем пропущен срок для подачи заявления об отмене решения третейского суда. По указанным основаниям считают необходимым в заявлении Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону надлежит отказать.
Заинтересованное лицо Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилось, представило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие с сообщением следующих сведений: в отношении спорного объекта недвижимого имущества было зарегистрировано право собственности Буряк Алексея Ивановича на основании решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующего исполнительного листа. Впоследствии был зарегистрирован переход права собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к Романченко Людмиле Трофимовне, затем – переход права собственности к Колесниковой Светлане Владимировне на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем был зарегистрирован переход права к нынешнему правообладателю. В настоящее время в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на магазин литер «В» площадью 58,3 кв.м, расположенный по адресу <адрес> за ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Заинтересованные лица: Саргсян Р.А., Романченко Л.Т., Колесникова С.В., Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили. С учетом изложенного, мнения представителя заявителя, представителей заинтересованного лица Буряк А.И., суд считает необходимым рассмотреть заявленные требования в их отсутствии в порядке ч.3 ст. 420 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя заявителя, представителей заинтересованного лица Буряк А.И., ознакомившись с материалами дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд считает, что решением Третейского суда Фонда правового и экономического содействия от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано за Буряк А.И. право собственности на магазин - нежилое строение литер «В» площадью 58,3 кв.м, по адресу <адрес>, затрагиваются интересы заявителя - Департамента Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, поскольку принятым решением нарушаются права органов местного самоуправления по регулированию планировки и застройки территории муниципального образования, установленными п.п.5.1 ст. 46 Устава города: по распоряжению земельными участками в пределах территории муниципального образования, предусмотренных п.10 ст. 3 ФЗ «О введение в действие Земельного Кодекса РФ», ст. 11, 29 Земельного Кодекса РФ. Следовательно право Департамента Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на обжалование указанного решения регулируются положениями главы 46 ГПК РФ.
Исходя из требований ч.2 ст. 418 ГПК РФ заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом.
Следовательно право на обжалования решения третейского суда возникает в течение трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением.
Судом установлено, что о наличии решения Третейского суда Фонда правового и экономического содействия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Саргсян Р.А. к Буряку А.И., а также встречным требованиям Буряка А.И. к Саргсяну Р.А. о признании права собственности на нежилое помещение, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону стало известно из письма ООО «Лидинг» от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное решение суда, заверенное надлежащим образом, заявитель не получал, так как не является стороной по спорным правоотношениям.
Следовательно судья считает, что стороной не пропущен установленный законом срок для подачи заявления об отмене решения Третейского суда, само по себе сообщение о наличии судебного решения, без получения оспариваемого решения заявителем не влечет за собой отсчет срока для его обжалования.
В силу ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.
В силу п. 2 ст. 1 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может подаваться любой спор, вытекающий из гражданских правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положения п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", если решение третейского суда сторонами не оспаривается, оно может являться основанием для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом регистрирующий орган проводит правовую экспертизу всех представленных на регистрацию документов, в том числе и решения третейского суда в отличие от решений судов общей юрисдикции. Кроме того, руководствуясь абз. 11 п. 1 ст. 17 данного Федерального закона, регистрирующий орган осуществляет проверку юридической силы правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию прав.
В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 17 данного Федерального закона основанием для регистрации являются судебные акты, вступившие в законную силу, но решения третейского суда к данной категории не относятся, поскольку они не обладают свойством решений судов общей юрисдикции как "законная сила судебного решения".
Передача спора о праве собственности на рассмотрение третейского суда и принятие по нему решения порождает вещные права на имущество истца и в силу требований п. 1 ст. 8 ГК РФ в этой части обладает обязательностью для всех иных участников гражданского оборота, т.е. для неопределенного круга лиц, и соответственно нарушает публичный порядок. А третейский суд как орган, разрешающий спор между конкретными лицами и принимающий решения, обязательные только для этих лиц, не вправе принимать решения, обязательные для неопределенного круга лиц.
Как установлено судом, решением Третейского суда Фонда правового и экономического содействия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Саргсян Р.А. к Буряку А.И., а также встречным требованиям Буряка А.И. к Саргсяну Р.А. о признании права собственности на нежилое помещение, за Буряк А.И. признано право собственности на магазин - нежилое строение литер «В» площадью 58,3 кв.м по адресу <адрес>. Указанное решение суда зарегистрировано соответствующим образом в надлежащем регистрирующем органе.
Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и не подвергались сомнению, в связи с положениями ст. 68 ч.2 ГПК РФ суд считает установленными.
Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Порядок государственной регистрации в соответствии с ГК РФ установлен Законом о государственной регистрации прав (пункт 6 статьи 131 ГК РФ).
Из решения суда усматривается, что Саргсян Р.А. обратился в суд с исковыми требованиям к Буряк А.И. о признании права собственности на 1\3 долю спорного магазина, ссылаясь на долговые обязательства Буряк А.И.. Буряк А.И. обратился к Саргсян Р.А. с встречными исковыми требованиями о признании права собственности на весь магазин, расположенный по адресу <адрес>.
Передача на рассмотрение третейского суда спора о праве собственности на данный объект в настоящем случае преследовала цель уклониться от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество. Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.
Создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.
Принятие третейским судом решения по делу №, нарушает конституционный принцип, согласно которому правосудие осуществляется только судом. Нарушение же положений Конституции является нарушением основополагающих принципов российского права (публичного порядка), поэтому такое решение подлежит отмене в соответствии со ст. 421 ГПК РФ. Поскольку, третейские суды не являются государственным органом по урегулированию споров, их решения обязательны для исполнения только сторонами, заключившими третейское соглашение (ст. 31 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").
Как следует из существа спора, рассмотренного третейским судьей, им вынесено решение о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, ее возведшим, только в случае, если она не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определяет, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Исходя из приведенной нормы, правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер, а решение третейского суда, обязывающее регистрирующий орган осуществить соответствующие действия, - публично-правовые последствия.
Согласно статье 17 указанного Закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты. Это положение свидетельствует о том, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов.
При изложенных обстоятельствах решение третейского суда, обязывающее регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество за стороной третейского разбирательства, затрагивает вопросы публично-правового характера, которые не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде.
Таким образом, третейское разбирательство, учиненное сторонами, противоречило основополагающим принципам российского права и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 421, 422 ГПК РФ, суд
Определил:
Отменить решение Третейского суда Фонда правового и экономического содействия от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № по иску Саргсян Р.А. к Буряку А.И., а также встречным требованиям Буряка А.И. к Саргсяну Р.А. о признании права собственности на нежилое помещение.
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней.
Судья: Арутюнова А.Х.