РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону « 21 » апреля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
при секретаре Кропива Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЭДВ» к ФИО1 о взыскании процентов и пени по кредитному договору,
установил:
ООО «ЭДВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов и пени в связи с неисполнением кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование иска указало, что заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ООО «ЭДВ» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1583678,55 руб. Решение вступило в законную силу? но ответчиком не исполнено. По условиям кредитного договора заемщик обязан уплачивать проценты из расчета 12% годовых, а за несвоевременный возврат кредита и начисленных процентов предусмотрена уплата пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору, в связи с его неисполнением, увеличилась на 720770,35 руб.
Истец с учетом неоднократного уточнения предъявленных исковых требований просил взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом за указанный период в размере 290191,2 руб. и пеню за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 430579,15 руб., а также, понесенные расходы на уплату государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал требования иска, просил удовлетворить.
Ответчица в судебное заседание не явилась. О дате и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 117 ГПК РФ извещена, так как за телеграммой, судебными повестками не является, дверь судебным приставам не открывает, тогда как согласно справки Адресного бюро, акта ССП <адрес> г. Р/Д проживает по указанному адресу. Суд расценивает действия ответчицы как злоупотребление правом, направленными на умышленное затягивание рассмотрения данного дела и создание препятствий суду в рассмотрении дела.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из содержания вышеназванных норм закона не следует, что нарушение заемщиком сроков возврата кредита и реализация заимодавцем его права требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся в соответствии с договором процентов означает расторжение кредитного договора.
Таким образом, досрочное взыскание с заемщика суммы задолженности по требованию кредитора не влечет прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору и неустойки за просрочку выплаты сумм, предусмотренных договором, до полного погашения кредита.
Как следует из материалов данного дела, и это никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось, кредитным договором, заключенным между сторонами по делу, предусмотрена плата за пользование кредитом в виде 12% годовых, а также ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа и уплаты начисленных процентов в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый день просрочки.
Судом также установлено, что фактическое пользование денежными средствами со стороны заемщика продолжается и после ДД.ММ.ГГГГ (дата, на которую истцом был произведен расчет задолженности по кредитному договору). В связи с этим суд усматривает достаточно правовых оснований для взыскания процентов и пени, предусмотренных договором за период фактического пользования денежными средствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.
Однако ответчица, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явившись в судебное заседание, тем самым не пожелала воспользоваться предоставленным ей правом предоставить суду какие-либо доводы, а равно доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств данного дела.
Каких-либо доказательств обратному суду представлено также не было.
Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 10 407,70руб.руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ООО «ЭДВ» к ФИО1 о взыскании процентов и пени по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭДВ» проценты за пользование кредитом за указанный период в размере 290191,2 руб., пеню за просрочку возврата кредита и уплаты процентов - 430579,15 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 10 407,70руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 22.04.2011г.
Судья: