Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«20» апреля 2011 года
Октябрьский районный суд <адрес>
в составе судьи Величко Е.В.
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ АК СБ России в лице Заведующего УДО № Ростовского отделения № был заключен кредитный договор № с ФИО2. о предоставлении кредита на сумму 180000 рублей на « неотложные нужды» срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. В качестве обеспечения возврата кредита, выданного по указанному договору, был заключен договор поручительства с ФИО6 № // п-1 от ДД.ММ.ГГГГ г и с ФИО1 договор поручительства №/п-2 от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил и сумма кредита 180000 рублей была выдана ФИО2. Однако заемщиком обязательства по ежемесячному погашению кредита выполняются недобросовестно. С сентября 2010 года суммы в счет погашения суммы кредита и оплаты процентов ответчиком не вносятся. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 имеет задолженность в сумме 110976 руб. 50 коп : просроченной задолженности по основному долгу 99980руб. 45 коп, задолженности по просроченным процентам -8200 руб 91 коп, задолженность по пене 2795 руб. 14 коп. Ответчику были направлены претензии о необходимости погасить задолженность, однако в добровольном порядке задолженность не была погашена. Поэтому банк просит взыскать досрочно с ФИО7 и поручителей – ФИО3, ФИО1, которые в соответствии со ст. 363 ГК РФ несут солидарную с заемщиком ответственность, задолженность по кредитному договору в размере 110976 руб. 50 коп и сумму госпошлины 3 419 руб. 53 коп
В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить.
Ответчики ФИО2, ФИО3. ФИО1 в судебное заседание не явились. О дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются уведомления. Дело рассматривается в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом, но не явившихся без уважительных причин, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АК СБ России в лице Заведующего УДО № Ростовского отделения № был заключен кредитный договор № с ФИО2. о предоставлении кредита на сумму 180000 рублей на « неотложные нужды» срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. В качестве обеспечения возврата кредита, выданного по указанному договору, был заключен договор поручительства с ФИО6 № // п-1 от 13.03..2009 г и с ФИО1 договор поручительства №/п-2 от ДД.ММ.ГГГГ
П 4.1, 4.3 кредитного договора, а также Срочным обязательством № на имя Заемщика, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплаты процентов.
Банком обязательства по кредитному договору были надлежащим образом исполнены
и сумма кредита была выдана ФИО2
Ответчик ФИО2 обязательства по погашению суммы кредита и уплаты процентов исполняет ненадлежащим образом и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность в сумме 110976 руб. 50 коп : просроченной задолженности по основному долгу 99980руб. 45 коп, задолженности по просроченным процентам -8200 руб 91 коп, задолженность по пене 2795 руб. 14 коп
Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку обязательства по ежемесячному погашению кредита и оплате процентов ответчиком не исполняются с сентября 2010 года, то исковые требования о досрочном взыскании суммы по кредитному договору являются законными и подлежат удовлетворению.
В качестве обеспечения возврата кредита, выданного по кредитному договору, заключенному с ФИО2 были заключен ы договора поручительства с ФИО3 и ФИО1
Согласно ст. 363 ч.1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поэтому сумма, подлежащая взысканию с заемщика –Гамаюнова Ю.С., подлежит взысканию солидарно и с поручителей – ФИО3, ФИО1
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 3419 руб. 53 коп, уплаченная банком при обращении в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца <адрес>.Карабулакского района <адрес>, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца <адрес> Украина, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г рождения уроженки <адрес> солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России « в лице Ростовского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 976 руб 50 коп и возврат госпошлины в сумме 3 419 рублей 53 коп., а всего 114396 руб. 03 коп
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Октябрьский райсуд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья :