Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«26» апреля 2011 года
Октябрьский районный суд <адрес>
В составе: судьи Величко Е.В.
При секретаре ФИО2
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Шевцова Виктора Ивановича к ООО «Частная охранная организация «Защита»
о взыскании незаконно удержанной заработной платы
у с т а н о в и л :
Шевцов В.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Частная охранная организация «Защита» о взыскании незаконно удержанной заработной платы в связи с тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, согласно трудовому договору №. Работал в должности охранника. ДД.ММ.ГГГГ истец заступил к выполнению обязанностей по охране строящегося дома в западном жилом массиве на <адрес> совместно с контролером ФИО3 Вол время дежурства неизвестными лицами был перерезан 4-х жильный кабель трансформаторной будки.
Согласно заключения административного расследования по факту хищения кабеля, проведенного ООО Частная охранная организация «Защита» с истца была удержана сумма в размере 7800 рублей на восстановление кабеля. Истец считает удержание заработной платы в размере 7800 руб незаконным, поэтому просит взыскать с ООО Частная охранная организация «Защита» незаконно удержанную заработную плату в размере 7800 рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить
Представитель ответчика по доверенности просила в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. решения об удержании из заработной платы Шевцова В.И. администрацией ООО Частная охранная организация «Защита» не принималось, удержание не производилось, При увольнении с истцом был произведен полный расчет.
Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими отклонению.
В судебном заседании установлено, что Шевцов В.И. был принят на работу в ООО
«Частная охранная организация «Защита» с ДД.ММ.ГГГГ на должность охранник с окладом 7 000 рублей. С Шевцовым В.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №.
С ДД.ММ.ГГГГ Шевцов В.И. был уволен по собственному желанию, согласно заявления, о чем ДД.ММ.ГГГГ г был издан приказ №-к.
В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленным расходным кассовыми ордерам истцу ДД.ММ.ГГГГ был а произведена выплата заработной платы и расчета в размере 4530 руб. 70 коп и 2 720 руб 77 коп. При этом подпись в расходных кассовых ордерах истцом не оспаривается.
Доводы истца о том, что он расписался, но денежные средства ему не были фактически выданы, не нашли своего подтверждения представленными доказательствами. Показания свидетеля ФИО3 о том, что с него и с истца была удержана сумма в размере 7 800 рублей за похищенный кабель, суд оценивает критически, т.к. свидетель об удержании с истца указанной суммы знает со слов истца. При выдаче истцу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ свидетель не присутствовал. Показания свидетеля противоречат иным письменным доказательствам, представленным ответчиком о выдаче истцу при увольнении денежных средств.
Факт выдачи истцу заработной платы за время работы подтверждается справкой о доходах физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцу.
Согласно проведенной государственной инспекцией труда в РО по заявлению Шевцова В.И. факт незаконного удержания заработной платы не установлен.
В судебном заседании установлено, что по факту хищения кабеля ДД.ММ.ГГГГ на охраняемом объекте по адресу <адрес>,8, 9 было проведено административное расследование. Однако на истца обязанность по возмещению похищенного кабеля заключением не возложена. Никаких иных распоряжений по удержанию из заработка истца стоимости похищенного кабеля администрацией ООО «Частная охранная организация «Защита» не издавалось.
С учетом всех представленных доказательств, суд считает, что ответчиком удержаний из заработной платы истца за отработанное время не производилось, заработная плата и расчет при увольнении произведен в полном объеме, поэтому законных оснований для удовлетворения исковых требований Шевцова В.И. не имеется.
В иске следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Шевцова Виктора Ивановича к ООО «Частная охранная организация «Защита» о взыскании незаконно удержанной заработной платы - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дне со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья :