РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону « 26 » апреля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
при секретаре Кропива Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гирченко Владимира Игоревича, ФИО2 к ТСЖ «Сантехник», ООО «Орсан» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ТСЖ «Сантехник» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития <адрес> «<адрес> в <адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности в равных долях (по 1/2 каждому), в обоснование указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло залитие указанной квартиры квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности, о чем составлен акт о залитии от ДД.ММ.ГГГГ
Согласна акта от ДД.ММ.ГГГГ залитие произошло в результате протечки дождевой воды через дренажно-отводные и вентиляционные системы, расположенные на чердачном помещении дома.
Согласно составленной сметы стоимость восстановительного ремонта по оценке экспертов составляет 71 665руб.
Обратившись к ответчику с заявлением о добровольном возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры, истцы получили отказ по причине отсутствия вины ТСЖ «Сантехник» в залитии квартиры, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истцы просили суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 71 665руб., компенсацию морального вреда - 30 000руб., стоимость услуг экспертов - 6 175руб расходы по уплате госпошлины - 2 735,20руб.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по данному делу привлечено ООО «Орсан».
В судебном заседании истец, он же представитель истицы по доверенности настаивал на удовлетворении иска, взыскав заявленные суммы с ТСЖ «Сантехник», дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске.
Представители ответчика ТСЖ «Сантехник» по доверенности, на основании выписки из протокола общего собрания, адвокат требования иска не признали, просили в их удовлетворении отказать. Настаивали на отсутствии вины ТСЖ «Сантехник» в залитии квартиры истцов. Не возражали против взыскания указанных сумм с ООО «Орсан». От проведения судебной товароведческой экспертизы отказались (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).
Представитель ООО «Орсан» по доверенности требования иска не признал, просил в их удовлетворении отказать. Настаивал на отсутствии вины ООО «Орсан» в залитии квартиры истцов. Не возражал против взыскания указанных сумм с ТСЖ «Сантехник». От проведения судебной товароведческой экспертизы отказался (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).
Выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, приняв во внимание показания допрошенного в ходе рассмотрения данного дела свидетеля ФИО4, исследовав материалы данного дела, представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
ФИО1 и ФИО2, истцы по делу, являются собственниками <адрес> <адрес> в <адрес>.
Управление эксплуатацией жилым фондом многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, осуществляется ТСЖ «Сантехник», ответчиком по делу, и это не отрицалось представителями ТСЖ «Сантехник» в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истцов.
Согласно акта о залитии, составленного ДД.ММ.ГГГГ представителем ТСЖ «Сантехник» по результатам обследования квартиры истцов, при осмотре квартиры установлен факт залития квартиры дождевой водой, в результате чего пострадали потолок, стены, половое покрытие, электропроводка, межкомнатные двери жилой комнаты, площадью 11 кв.м, жилой комнаты, площадью 19 кв.м, жилой комнаты, площадью 18 кв.м, коридора-прихожей. Причиной залития квартиры явилась неисправность общедомовых систем: не герметичность системы отвода дождевых вод и не защищенность системы вентиляции от проникновения в чердачное помещение атмосферных осадков, расположенных на чердачном помещении.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ГУ ЮРЦ СЭ с просьбой дать заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость ремонта квартиры составила 71 665руб., которую истцы и просили суд взыскать с ответчика.
Из системного анализа положений ст. 210 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, следует, что возложение обязанности по содержанию собственности в многоквартирном доме возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях (например, на управляющую организацию на основании договора управления многоквартирным домом).
Так, в силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Следовательно, управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.
Принцип надлежащего исполнения обязательства представляет собой один из принципов исполнения обязательства (ст. 12 ГК РФ).
Возмещение убытков представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием иска для возмещения убытков может служить любое нарушение гражданских прав и законных интересов лица(нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа и т.п.), повлекшее причинение убытков (ст. 309 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что истец имеет право получить такую сумму денег, которая поставила бы его в такое имущественное положение, в котором он находился бы, если бы обязательство из договора было надлежащим образом и в срок исполнено (принцип полного возмещения) (ст. 393 ГК РФ).
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1 с т. 401 ГК РФ).
Таким образом, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории, являются: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между нарушением права и возникшими убытками, а также вина должника (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).
Поэтому, заявляя требование о взыскании убытков при договорных правоотношениях, что имеет место в данном случае, истцы должны были представить этому доказательства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 56 ГПК РФ). В данном случае истцы должны доказать, факт противоправного поведения (нарушения договора) и факт существования самих договорных отношений (факт заключения между сторонами договора); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.
Судом установлено, что на момент залития квартиры истцов управление эксплуатацией жилым фондом многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, осуществлялось ТСЖ «Сантехник», и это не отрицалось представителями последнего в судебном заседании. Факт существования между сторонами договорных отношений никем в судебном заседании и не отрицался, как и не отрицался факт причинения истцам вреда. Причинно-следственная связь между действиями ТСЖ «Сантехник» и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями, которые выразились в причинении убытков, в полном объеме нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела судом.
В связи с этим суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания причиненного ущерба именно с ответчика - ТСЖ «Сантехник».
Утверждение представителей ТСЖ «Сантехник» об отсутствии вины последнего в причинении истцам ущерба, а равно наличии вины ООО «Орсан» в залитии квартиры истцов, несостоятельно по следующим основаниям.
Действительно, согласно договора подряда (контракта) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ «Сантехник» и ООО «Орсан», последний взял на себя обязательства выполнить выборочный капитальный ремонт жилого <адрес> по <адрес> в г. Р/Д (ремонт кровли, стояков канализации, нижней разводки и выпуска канализации, фасада - замена окон и входных дверей) согласно Техническому заданию (Смете).
Согласно Техническому заданию (Сметы) замена нижней разводки канализации и канализационных выпусков должна была произойти только в количестве 2-х штук на крыше 54-квартирного блока секции по <адрес> (квартира истцов расположена в другом квартирном блоке секции по указанному адресу). Замена нижней разводки канализации и канализационных выпусков на крыше блока секции, где расположена квартира истцов, Сметой не предусмотрена. Данное обстоятельство подтверждается и актом выполненных работы от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Заказчиком и Подрядчиком, а также Актом на выполнение дополнительных работ от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратному суду представлено не было.
Более того, изложенное обстоятельство нашло свое подтверждение и в показаниях свидетеля ФИО5, выполняющего на момент заключения Договора, подписания Актов выполненных работ обязанности председателя ТСЖ «Сантехник», который с уверенностью заявил, что замена нижней разводки канализации и канализационных выпусков произошла только в количестве 2-х штук на крыше 54-квартирного блока секции по <адрес>А, квартира истцов расположена в другом квартирном блоке секции по указанному адресу. Объем и место замены нижней разводки канализации и канализационных выпусков определялись независимой комиссией по результатам проверки технического состояния дома, включаю его кровлю. Показаниям указанного свидетеля оснований не доверять у суда нет.
Сама по себе ссылка представителей ТСЖ на наличие Договора, по условиям которого ООО «Орсан» взял на себя обязательства выполнить выборочный капитальный ремонт жилого <адрес> по <адрес> в г. Р/Д (ремонт кровли, стояков канализации, нижней разводки и выпуска канализации, фасада - замена окон и входных дверей) согласно Техническому заданию (Смете), достаточным основанием для применения к ООО «Орсан» ответственности по ст. 15 ГК РФ не является. Доказательств наличия вины ООО «Орсан» в причинении истцам ущерба в результате залития их квартиры со стороны ТСЖ «Сантехник» суду представлено не было, как и не было представлено доказательств тому, что ООО «Орсан» согласно Договора приняло на себя обязательства и по замене нижней разводки канализации и канализационных выпусков на крыше блока секции, где расположена квартира истцов,
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 71 665руб. Суд, учитывая позицию истцов о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в указанном размере, считает сумму в указанном размере подлежащей взысканию с ТСЖ. Каких-либо доказательств в опровержение суммы причиненного вреда, указанной в заключении эксперта, представителями ТСЖ суду представлено не было. От проведения по данному делу судебной товароведческой экспертизы представители ТСЖ отказались (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).
Вместе с этим, нельзя согласиться с позицией истцов о наличии достаточных оснований для взыскания компенсации морального вреда. Основания данного вывода следующие.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
Поскольку в данном случае истцами заявлены требования и компенсации морального вреда в связи с причинением ущерба имуществу, правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд не усматривает.
Поскольку истцами при подаче иска произведена уплата госпошлины в размере 2 735,20руб., понесены расходы на проведение экспертизы - 6 175руб., суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ТСЖ указанные расходы в следующих размерах - расходы на уплату госпошлины в размере 2 349,94руб. (пропорционально удовлетворенной части заявленных требований) и расходы по оплате услуг эксперта - 6 175руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Гирченко Владимира Игоревича, ФИО2 к ТСЖ «Сантехник» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, - удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «Сантехник» в пользу Гирченко Владимира Игоревича материальный ущерб в размере 35 832,5руб., стоимость услуг экспертов - 3 087,5руб., расходы по уплате госпошлины - 1 174,97руб.
Взыскать с ТСЖ «Сантехник» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 35 832,5руб., стоимость услуг экспертов - 3 087,5руб., расходы по уплате госпошлины - 1 174,97руб.
В удовлетворении иска Гирченко Владимира Игоревича, ФИО2 к ТСЖ «Сантехник» о компенсации морального вреда - отказать.
В удовлетворении иска Гирченко Владимира Игоревича, ФИО2 к ООО «Орсан» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательно форме изготовлено 29.04.2011г.
Судья: