РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону « 25 » апреля 2011 года
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
при секретаре Кропива Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании ущерба в результате ДТП,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ФИО7» о взыскании ущерба в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - а/в под управлением ФИО3 и а/в, принадлежащего истице на праве собственности и под ее управлением.
Виновной в данном происшествии признан водитель ФИО4, который нарушила п. 10.1 ПДД РФ.
В результате столкновения автомобиль истицы получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ФИО8».
Обратившись к ответчику с заявлением о наступившем событии, заявленное происшествие признано страховым случаем, истице выплачено страховое возмещение согласно оценки страховщика-ответчика в размере 37 501,63руб.
Однако истица, не согласившись с размером страхового возмещения, провела свою оценку и согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 119 930руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта а/в истицы в размере 82 428,37руб. Кроме того, истица просила суд взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 2 672,85руб., стоимость независимой оценки - 2 500руб., расходы на представителя - 8 000руб.
В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, согласно ее заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на требованиях иска настаивает, просит удовлетворить в заявленном объеме. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности настаивала на удовлетворении иска в первоначально заявленном объеме. Кроме того, просила суд взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000руб.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела суд не просил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы данного дела, материалы страхового дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее - Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) потнимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в указанном Законе понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.
Из материалов дела, материалов страхового дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - а/в под управлением ФИО3 и а/в, принадлежащего истице на праве собственности и под ее управлением.
Виновной в данном происшествии признан водитель ФИО4, который нарушила п. 10.1 ПДД РФ.
В результате столкновения автомобиль истицы получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ФИО9».
Обратившись к ответчику с заявлением о наступившем событии, заявленное происшествие признано страховым случаем, истице выплачено страховое возмещение согласно оценки страховщика-ответчика в размере 37 501,63руб.
Истица, не согласившись с размером страхового возмещения, провела свою оценку и согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 119 930руб. Разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимость восстановительного ремонта а/в истица просила суд взыскать с ответчиков с учетом положений ст. 7 Закона.
В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.
Действительно, п. 2 ст. 12 Закона и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008г. № 131, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Вместе с тем, следует иметь в виду, что положения п. 4 указанной статьи Закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
Пункт 7 ст. 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере.
В связи с тем, что силу ст. 12 Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
Вместе с этим, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по доверенности по данному делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос - какова восстановительная стоимость ремонта а/в истицы, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа?
Согласно заключению Ростовского центра экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № восстановительная стоимость автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 258 579руб.
Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).
Принимая решение по данному делу, учитывая наличие как заключения независимой экспертизы, представленной со стороны ответчика, так и заключение независимого оценщика, представленного со стороны истицы, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключении Ростовского центра экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому восстановительная стоимость автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 258 579руб., это именно та сума, которая необходима истице для ремонта ее а/в.
Однако представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, положив в основу заключение судебной экспертизы, взыскав с ответчика - 82 428,37руб.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход за пределы заявленных требований не допустим (ст. 196 ГПК РФ).
Принимая во внимание выше указанные обстоятельства, а равно выплату ответчиком ранее суммы страхового возмещения в размере 37 501,63руб., суд, принимая во внимание установленный ст. 7 Закона лимит ответственности страховой компании в размере 120 000руб., приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы страхового возмещения в размере 82 428,37руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, тем самым не пожелал предоставить суду какие-либо возражения по поводу оценки стоимости ремонта а/в истицы согласно судебной экспертизе. Доказательств обратному суду предоставлено также не было.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим в пользу истицы надлежит взыскать понесенные ею расходы по уплате госпошлины в размере 2 672,85руб., стоимость независимой оценки - 2 500руб., расходы за судебную экспертизу - 8 000руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с этим в пользу истицы надлежит взыскать расходы на представителя в размере 8 000руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО10» о взыскании ущерба в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО11» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта а/в в размере 82 428,37руб., расходы по госпошлине - 2 672,85руб., стоимость независимой оценки - 2 500руб., расходы на представителя - 8 000руб., расходы за судебную экспертизу - 8 000руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2011г.
Судья: